Решение по делу № 33-1936/2015 от 16.04.2015

Докладчик Максимова И.А. Апел. дело № 33-1936/2015

Судья Балашникова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильковой Н.З., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Васильковой Н.А., к Васильковой Е.А., Василькову А.Л., муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности открыть отдельные лицевые счета для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильковой Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Вселить Василькову Н.А., <данные изъяты>, в квартиру <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Васильковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, изолированную жилую комнату размером <данные изъяты> кв. метров, выделив в пользование Васильковой Е.А. жилые комнаты размерами: <данные изъяты>. метров, оставив в общем пользовании прихожую, ванную, кухню, тамбур.

Обязать муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> открыть на имя Васильковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи из 1 человека отдельный лицевой счет для раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру <адрес>, исходя из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Обязать муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> открыть на имя Васильковой Е.А. с составом семьи из 2 человек отдельный лицевой счет для раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру <адрес>, исходя из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Взыскать с Васильковой Е.А., Василькова А.Л. в пользу Васильковой Н.З. расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав пояснения ответчиков Васильковой Е.А., Василькова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Васильковой Н.З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василькова Н.З., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Васильковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Васильковой Е.А., Василькову А.Л., муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о вселении в квартиру <адрес>, определении порядка пользования данной квартирой, выделении в пользование ребенка изолированной жилой комнаты размером <данные изъяты> кв.м., в пользование Васильковой Е.А. и Василькова А.Л. - жилых комнат размерами <данные изъяты> кв.м., оставлении ванной комнаты, прихожей, тамбура, кухни, санузла в общем пользовании, возложении обязанности на МУП <данные изъяты> открыть на указанную квартиру отдельные лицевые счета на имя Васильковой Н.А. и на имя Васильковой Е.А. с составом семьи из двух человек.

Требования мотивированы тем, что Васильковой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве на данную квартиру является ответчик Василькова Е.А., которая препятствует вселению несовершеннолетней Васильковой Н.А. в указанное жилое помещение. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат размерами - <данные изъяты> кв.м. Изолированная жилая комната имеет площадь <данные изъяты> кв. метров. Ответчик Василькова Е.А. отказала в разделе лицевого счета в связи с чем за несовершеннолетней имеется долг по оплате за коммунальные услуги. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком не достигнуто.

Истец Василькова Н.З. и ее представитель Андреев В.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Василькова Е.А. и Васильков А.Л. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что Василькова Е.А. имеет тяжелое заболевание, в связи с чем нуждается в покое, с истцом Васильковой Н.З. у них сложились ненормальные отношения и поэтому не желают проживать совместно с истцом Васильковой Н.З. в одной квартире.

Представитель ответчика МУП <данные изъяты> Прыжкова Т.С. в судебном заседании пояснила, что управляющая компания прав истца не нарушала, т.к. истец по вопросу открытия отдельных лицевых счетов в управляющую компанию не обращалась, не возражала в удовлетворении требования об открытии отдельных лицевых счетов.

Представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации Данилова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Васильковой Е.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Васильковой Н.А. (<данные изъяты> доли в праве) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Васильковой Е.А. (<данные изъяты> доли в праве).

В спорной квартире зарегистрированы ответчики Василькова Е.А. и Васильков А.Л.

Согласно техническому паспорту, выданному МУП ТИ г.Новочебоксарск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> состоит из трех жилых комнат размерами: <данные изъяты> кв. м., общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., из которых изолированной является комната размером <данные изъяты> кв. м.

Судом установлено, что на долю несовершеннолетней Васильковой Н.А. в указанной квартире приходится жилая площадь равная <данные изъяты> кв. м., что в данной квартире не имеется комнат, площадь которых точно соответствует долям в праве общей долевой собственности.

Судом ответчику разъяснено, что в случае предоставления несовершеннолетней Васильковой Н.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров, она не получает в пользование площади, соответствующей ее доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что Василькова Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, исходя из отсутствия фактического сложившегося порядка пользования имуществом, размера долей участников общей долевой собственности, с учетом приходящейся на несовершеннолетнюю Василькову Н.А. долю в праве, исходя из размеров комнат, пришел к выводу, что несовершеннолетней Васильковой Н.А. может быть предоставлена изолированная комната площадью <данные изъяты> кв. м., которая наиболее соответствует размеру площади, приходящейся на ее долю (<данные изъяты> кв. м. в жилой площади).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального, установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.

Решением суда правильно определен порядок пользования Васильковой Н.А., как сособственником спорной квартиры, общей собственностью в соответствии с приходящейся на неё долей. Указаний на какие-либо обстоятельства, в силу которых право истца могло бы быть ограничено законом, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что Василькова Е.А. не желает жить со своей бывшей снохой Васильковой Н.З., поскольку между ними сложились неприязненные отношения, правового значения не имеет, поскольку суд пришел к выводу о необходимости вселения Васильковой Н.А., т.к. она имеет равное с ответчиком право пользования указанной квартирой, являясь одним из участников долевой собственности.

Как усматривается из апелляционной жалобы и материалов дела, ответчики фактически не оспаривают определенный порядок пользования квартирой, поэтому основания для проверки решения в данной части не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца расходов по оплате госпошлины, в связи с тем, что ответчик является инвалидом 2 группы, не основаны на законе, т.к. в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются только истцы, являющиеся инвалидами 1 и 2 групп.

Положения налогового законодательства не предусматривают возможности освобождения ответчиков, являющихся инвалидами 1 и 2 группы, от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела и вынесении судом решения.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Васильковой Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова