Решение по делу № 2-2304/2024 от 30.01.2024

Дело ...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре И.П.Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора г.Великий Новгород в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г.Великий Новгород (далее – Истец) обратилась в суд в интересах В.М.ФИО1 с иском к В.А.ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что прокуратурой г.Великий Новгород по поручению прокуратуры Новгородской области была проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой было установлено, что .... В.М.ФИО1 ошибочно перевела денежные средства в размере 195.000 рублей на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк» путем внесения наличных денежных средств через банкомат, установленный в г.Великий Новгород. Согласно материалам уголовного дела ... В.М.ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что 05.07.2023г. неизвестные лица мошенническим путем под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 195.000 рублей, которые переведены на банковский счет ответчика. При этом, истец указала, что перечисляла денежные средства на банковскую карту неизвестного ей человека. Поскольку никаких правоотношений между сторонами нет, денежные средства были переведены в результате мошеннических действий, истец просит взыскать с ответчика в пользу В.М.ФИО1 неосновательное обогащение в размере 195.000.

Представитель истца-заместителя прокурора г.Великий Новгород в судебное заседание не явился.

ФИО4ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО5ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений указанной статьи, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что прокуратурой г.Великий Новгород по поручению прокуратуры Новгородской области была проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой было установлено, что 05.07.2023г. В.М.ФИО1 ошибочно перевела денежные средства в размере 195.000 рублей на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк» путем внесения наличных денежных средств через банкомат, установленный в г.Великий Новгород.

Согласно материалам уголовного дела ... В.М.ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что 05.07.2023г. неизвестные лица мошенническим путем под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 195.000 рублей, которые переведены на банковский счет В.А.ФИО2. При этом, истец указала, что перечисляла денежные средства на банковскую карту неизвестного ей человека.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела по факту мошеннических действий, связанных с перечислением истцом денежных средств неизвестному ей лицу, было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании В.М.ФИО1 потерпевшей, протоколом допроса потерпевшей.

Согласно банковским выпискам отражены все операции по зачислению денежных средств истцом на банковскую карту ответчика.

Поскольку никаких правоотношений между сторонами нет, денежные средства были переведены в результате мошеннических действий, и по сути являются неосновательным обогащением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4ФИО1 неосновательное обогащение в размере 195.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 5100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора г.Великий Новгород удовлетворить.

Взыскать с Валерия ФИО9 в пользу ФИО10 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 195.000 рублей.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибуллина.