Решение по делу № 2-597/2017 от 04.07.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан      26 сентября 2017 года,

Калтанский районный суд в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еленчиной Ольги Ивановны к Соколову Александру Германовичу о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еленчина О.И. обратилась в суд с иском к Соколову А.Г., согласно которого просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору ... от .../.../.... в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 года по 15.12.2016 года в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., по оплате юридических услуг в размере ....

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что между Банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме .... В обеспечение вышеуказанного кредита с ней был заключен договор поручительства ... от .../.../..... Заемщик нарушил условия кредитного договора, в результате чего появилась просроченная задолженность. Несмотря на требование банка о погашении задолженности по кредиту и предупреждении о досрочном взыскании всей суммы по кредиту, заемщик не осуществлял свои обязательства по кредитному договору, по решению суда была взыскана задолженность по указанному кредитному договору солидарно с нее, как с поручителя, и с ответчика, как с заемщика, возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности взыскана с нее, исполнительное производство окончено, в связи с чем она имеет право на удовлетворение заявленных требований.

Истица Еленчина О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила представителя.

Представитель истицы Еленчиной О.И. – Степанова Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в силу положений ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы в заявленной сумме, поскольку они подтвержденными представленными актами выполненных работ по оказанию юридических услуг, дополнительно пояснила, что истица направляла ответчику претензию, сведения о ее направлении и получении ответчиком отсутствуют. В оказанные юридические услуги вошло представление интересов в банке для получения договоров, в службе судебных приставов-исполнителей в целях снятия арестов со счетов истицы, которые были наложены в рамках исполнительного производства, составление претензии, искового заявления, правовое консультирование, подготовка документов для подачи в суд, представление интересов в суде.

Ответчик Соколов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, почтовые отправления с судебными повестками по имеющимся в материалах дела адресам были возвращены в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .../.../.... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Соколовым А.Г. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... на срок по .../.../.... под 19% годовых (л.д. 6-8), и в обеспечение обязательств по которому между истицей и Банком был заключен договор поручительства ... от .../.../...., согласно которому поручитель Еленчина О.И. обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Соколовым А.Г. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов кредитора (л.д. 9).

Согласно п.2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.5. Договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных Договором, поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной по кредиту суммы.

В судебном заседании из исследованных документов было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Соколовым А.Г. обязательств по кредитному договору ... от .../.../...., кредитором был подан иск, согласно решению Центрального районного суда г. Новокузнецка с Соколова А.Г. и Еленчиной О.И. солидарно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, Еленчиной О.И. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору была внесена всего сумма в размере 164 282 рубля 18 копеек, исполнительное производство окончено 29.06.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава исполнителя от 18.05.2011 года, от 01.04.2013 года, от 30.07.2015 года, от 29.06.2016 года (л.д. 10-15), платежными поручениями от 21.09.2012 года, от 11.11.2015 года, от 01.04.2016 года, от 10.05.2016 года, от 25.05.2016 года (л.д. 16-21).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что Еленчина О.И. как поручитель исполнила обязательства за заемщика Соколова А.Г. по кредитному договору ... от .../.../.... в сумме 164 282 рубля 18 копеек, следовательно, к ней перешли права кредитора по этому обязательству и в соответствии с п.2.5 договора поручительства ... от .../.../...., ст. 365 ГК РФ она вправе требовать от ответчика уплаченную сумму в счет исполненного обязательства в указанном размере, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы. При этом, суд учитывает, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также суд учитывает, что истицей в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика (л.д. 52), сведения о направлении которой Соколову А.Г. отсутствуют, однако по данному спору не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, следует взыскать с Соколова А.Г. в пользу Еленчиной О.И. денежные средства, выплаченные в счет задолженности по кредитному договору ... от .../.../...., в сумме ....

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 года, ч.1 ст. 395 ГК РФ было предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами определялись с учетом размера ставки рефинансирования Банка России, которая с 14.09.2012 года была установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), и применялась до 01.06.2015 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, по Сибирскому федеральному округу.

Истицей был предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 29.06.2016 года по 15.12.2016 года составила ..., который судом проверен.

Между тем, с учетом требований представителя истицы, уточненных в судебном заседании, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы за период с .../.../.... (дата не оспаривалась стороной ответчика и определена моментом окончания исполнительного производства) по 26 сентября 2017 года включительно (день вынесения решения суда), то есть за 455 дней, исходя из суммы в размере 164 282,18 рублей, всего в сумме 19 532 рубля 44 копейки, из следующего расчета:

- с 29.06.2016 по 14.07.2016 (16 дн.): ... руб.

-с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): ... руб.

-с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): ... ... ... руб.

-с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): ... руб.

-с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): ... руб.

-с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): ... руб.

-с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): ... руб.

-с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): ... руб.

-с 18.09.2017 по 26.09.2017 (9 дн.): ... руб.

Итого: ... руб.

Кроме того, истица Еленчина О.И. заявила требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5267 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, в обоснование которых предоставила договор об оказании юридических услуг от 22.08.2016 года, из которого следует, что договор заключен в целях сопровождения истицы при разрешении вопроса по взысканию денежных средств с Соколова А.Г., удержанных по договору поручительства, из договора следует, что стоимость юридической консультации – 1000 руб., составление претензии 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представление интересов в службе судебных приставов – 5000 руб., представление интересов в кредитной организации 5000 руб., представление интересов в суде – 19 000 руб. (л.д. 22, 45). Также истица предоставила Акты о сдаче-приемке выполненных работ (л.д. 23-25, л.д. 46-51), квитанции (л.д. 41-44), чек - ордер (л.д. 2).

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.15 указанного постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования Еленчиной О.И. удовлетворены в полном объеме, то суд с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истицы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за представление интересов в суде в размере 4000 рублей (2 судебных заседаний). При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг в большем размере, поскольку сумма, предъявленная к взысканию носит явно неразумный, чрезмерный характер, а также суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истицы судебные расходов по оплате юридических услуг в части представления интересов в кредитной организации и в службе судебных приставов, поскольку необходимость несения таких расходов материалами дела не подтверждена.

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины всего в размере ..., из следующего расчета: ...

Таким образом, с ответчика в пользу истцы следует взыскать судебные расходы всего в сумме 12 876 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еленчиной Ольги Ивановны к Соколову Александру Германовичу о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Александра Германовича в пользу Еленчиной Ольги Ивановны денежные средства, выплаченные в счет задолженности по кредитному договору ... от .../.../...., в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 года по 26.09.2017 года в размере 19 ...; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за представление интересов в суде в размере 4000 рублей, всего судебные расходы в сумме 12 876 рублей 29 копеек, а всего взыскать сумму в размере ... (...).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья:     Е.С. Крыжко