Решение по делу № 2-3462/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.11.2022 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при секретаре                             Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2022 по иску Исупова В. Л. к ПАО СК "Россгострах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исупов В.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely МК, регистрационный знак: №... 63 VIN: №..., принадлежащему на праве собственности Исупов В. Л., транспортного средства Lada 217130 гос. знак №... под управлением Тимохин М. В.. Виновником ДТП был признан водитель Lada 217130 гос. знак №... - Тимохин М. В., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" серия №..., Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" серия ТТТ №.... В результате указанного ДТП автомобилю Geely МК, регистрационный знак: №... были причинены механические повреждения, а Исупов В. Л. (далее - Заявитель, Истец) как собственнику, а/м, материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно дата Заявитель обратился в ПАО "СК" Росгосстрах", с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает дата. В заявлении об организации осмотра было указано, что автомобиль не на ходу, имеет дефекты, препятствующие его предоставлению по месту нахождения имущества. Таким образом, Страховщик после принятия заявления о страховом случае дата. был обязан организовать осмотр транспортного средства не более чем в пять рабочих дней, то есть до - дата. Однако, Страховщик в принципе не организовал такой осмотр ни в пять рабочих ни по истечении даже 20 календарных дней, с связи с чем дата. в адрес страховщика была направлена телеграмма с требованием явиться на осмотр поврежденного №... - дата 10:30 (дублируемая также на эл почту руководителя направления осаго в страховой). Страховщик не явился на осмотр, объяснив загруженность экспертов. В целях определения действительной стоимости страхового возмещения Заявитель был вынужден обратиться в независимую оценку, для определения реального ущерба, организации осмотра автомобиля возможности приступить к ремонтным работам на автомобиле. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely МК, регистрационный знак: №... с учетом износа составила ***., без учета износа *** коп. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» рыночная стоимость транспортного средства Geely МК, регистрационный знак: №... составила ***., стоимость годных остатков транспортного средства Geely МК, регистрационный знак: №... составила ***. Согласно выводам экспертов, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Поскольку Страховщик неправомерно отказал в организации осмотра, поврежденного ТС, в установленные законом сроки, потерпевший правомерно обратился с претензионным письмом к страховщику и требованием на полное возмещение убытков, приобщив экспертное заключение об определении стоимости ремонта автомобиля. дата Страховщику было направлено претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения, а страховщик все также настаивал на осмотре поврежденного ТС, указывая, что хотел бы осмотреть ТС в феврале месяце, то есть по истечению более чем 1,5 месяца с даты, когда они должны были сделать это в рамках закона Об ОСАГО, в связи С чем была подана жалоба АНО «Содфу». Согласно решению АНО «Содфу» от дата. №... требования Истца были оставлены без удовлетворения. АНО «Содфу» признал неправомерным нарушение Страховщиком сроков по проведению и организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр является необоснованным, указал в решении АНО «СОДФУ». Также АНО «СОДФУ» по своей инициативе назначил экспертизу ИП Козлов Д.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца определить невозможно, так как автомобиль истца к моменту осмотра отремонтирован (Отсутствие возможности установить наличие повреждений Транспортного средства в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, а также отсутствие фотографий поврежденного Транспортного средства надлежащего качества и разрешения не позволяет провести экспертизу, указал эксперт). Данные обстоятельства вызывают определенные сомнения, поскольку с жалобой были предоставлены фотоматериалы на СД-диске с места осмотра (согласно описи). Далее, по инициативе финансового уполномоченного, была назначена экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №... от дата экспертные заключения ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ» от дата №..., от дата №...Т-1/2 не соответствуют требованиям Положения №... и Положения №.... Просит суд взыскать с Ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Исупова В. Л.: страховое возмещение в размере 89752 руб., законную неустойку за период с дата по дата. в размере 112190 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы по отправке документов Ответчику в размере 1 500 руб., почтовые расходы по отправке документов АНО «СОДФУ» в размере 470 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Исупова В. Л.: страховое возмещение в размере *** руб., законную неустойку за период с дата по дата. в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** %, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы по отправке документов Ответчику в размере *** коп., почтовые расходы по отправке документов АНО «СОДФУ» в размере ***.

Представитель истца Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности от дата. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Андреева С.С., действующая на основании доверенности от дата. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее предоставил суду письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely МК, регистрационный знак: №... №... VIN: №..., принадлежащему на праве собственности Исупов В. Л., транспортного средства Lada 217130 гос. знак №... под управлением Тимохин М. В..

Виновником ДТП был признан водитель Lada 217130 гос. знак №... - Тимохин М. В., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Исупова В.Л. в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах» серия ААВ №..., Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" серия ТТТ №....

В результате указанного ДТП автомобилю Geely МК, регистрационный знак: №... были причинены механические повреждения, а Исупов В. Л. как собственнику, а/м, материальный ущерб.

В установленные законом сроки, а именно дата Исупов В.Л. обратился в ПАО "СК" Росгосстрах", с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает дата. В заявлении об организации осмотра было указано, что автомобиль не на ходу, имеет дефекты, препятствующие его предоставлению по месту нахождения имущества.

ПАО "СК" Росгосстрах" не организовал осмотр, в связи с чем дата. в адрес страховщика была направлена телеграмма с требованием явиться на осмотр поврежденного №... - дата 10:30 (дублируемая также на эл почту руководителя направления осаго в страховой).

Страховщик не явился на осмотр, объяснив загруженность экспертов.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely МК, регистрационный знак: №... с учетом износа составила ***., без учета износа ***.

дата ПАО "СК" Росгосстрах" было направлено претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения, а страховщик все также настаивал на осмотре поврежденного ТС, указывая, что хотел бы осмотреть ТС в феврале месяце.

Согласно решению АНО «СОДФУ» от дата. №... требования Исупова В.Л. были оставлены без удовлетворения. АНО «СОДФУ» признал неправомерным нарушение Страховщиком сроков по проведению и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

АНО «СОДФУ» по своей инициативе назначил экспертизу ИП Козлов Д.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исупова В.Л. определить невозможно, так как автомобиль истца к моменту осмотра отремонтирован (Отсутствие возможности установить наличие повреждений Транспортного средства в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, а также отсутствие фотографий поврежденного Транспортного средства надлежащего качества и разрешения не позволяет провести экспертизу, указал эксперт).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №... от дата экспертные заключения ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ» от дата №..., от дата №... не соответствуют требованиям Положения №... и Положения №....

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением от 16.08.2022г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Статус» №... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely МК, регистрационный знак №... составляет *** руб. без учета износа и *** руб. с учетом износа.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Исупова В.Л. о взыскании страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата. по дата. в размере *** руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, принимая во внимание соразмерность допущенного нарушения права, размер ущерба, приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб. подтвержденных материалами дела.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлено отсутствие правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб..

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку недостающее страховое возмещение было выплачено Арзейкину С.В. было выплачено после его обращения в суд с настоящим иском, то суд полагает, что расходы по оплате экспертизы *** руб. расходы по изготовлению копий документов в размере *** руб и почтовые расходы в размере *** руб., были необходимы для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости изготовления доверенности на представителя в размере *** руб., что подтверждается подлинников доверенности от дата. и почтовые расходы в размере *** руб., суд полагает их необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию в ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК "Россгострах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исупова В. Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Россгострах" (ИНН №..., ОГРН №... от дата.) в пользу Исупова В. Л. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с дата по дата. в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере ***., почтовые расходы по отправке документов АНО «СОДФУ» в размере ***., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Россгострах" (ИНН №..., ОГРН №... от дата.) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022г.

Судья        /подпись/     Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь