Решение по делу № 11-10095/2021 от 02.08.2021

Судья Загуменнова Е.А.

Дело №2-770/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10095/2021

г. Челябинск 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Пашковой А.Н., Данилкиной А.Л.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года по иску Зыряновой Ларисы Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» - Гайдабура М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Метчелстрой»), в котором с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 111 128 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 135 601 рубль 20 копеек за период с 29 октября 2020 года по 28 мая 2021 года в размере 235 591 рубль, неустойку в размере 1 % от суммы 111 128 рублей, начиная с 29 мая 2021 года по день фактического исполнения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет компенсации расходов на оценку 18 000 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 900 рублей, почтовых расходов 658 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что ООО «Метчелстрой» и Зыряновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен жилищный контракт № долевого участия в инвестировании строительства жилья. 01 декабря 2017 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи жилого помещения <адрес>. В ходе приемки и эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ФИО16 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки на дату проведения исследования составляла 135 601 рубль 20 копеек. Зырянова Л.В. обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Зырянова Л.В., в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Будчанина К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» - Гайдабура М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа.

Суд постановил решение, которым исковые требования Зыряновой Л.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Зыряновой Л.В. расходы на устранение недостатков 111 128 рублей, неустойку 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 18 000 рублей, почтовых расходов 658 рублей 04 копеек.

Взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Зыряновой Л.В. неустойку, начиная с 03 июня 2021 года из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 111 128 рублей по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств.

Взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину 5 022 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Зыряновой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Метчелстрой» просит отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы в заключении эксперта являются противоречивыми, заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством. Полагает, что при проведении замеров стен и пола квартиры эксперт не использовал аттестованные методики, в частности содержащиеся в ГОСТ Р 58939-2020. Податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что определение неровности поверхности оштукатуренных после устройства отделочных покрытий, в том числе обойных покрытий, вне зависимости от фактуры поверхности отделочного покрытия, не корректно и не допускается для оценки неровности оштукатуренных оснований. Учитывая изложенное, полагает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Метчелстрой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки у суда не имелось.

Истец Зырянова Л.В. и её представитель Будчанина К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании жилищного контракта № долевого участия в инвестировании строительства жилья от 28 сентября 2017 года Зырянова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 11-12, 15-19 том 1).

Пунктом 3.1. контракта, заключенного 28 сентября 2017 года сторонами спора предусмотрено, что дольщик осуществляет вложение денежных средств (собственных, заемных) в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства жилого помещения трехкомнатной квартиры, площадь общая 53,73 кв.м (по проекту), площадь лоджии 5,07 кв.м (по проекту), в жилом доме, расположенном по строительному адресу <адрес>.

Квартира была передано истцу застройщиком ООО СЗ «Метчелстрой» на основании акта приема-передачи от 01 декабря 2017 года (л.д. 20-21 том 1).

В ходе эксплуатации квартиры Зыряновой Л.В. были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых была определена на основании заключения специалиста ФИО15. в размере 135 601 рубль 20 копеек (л.д. 39-123 том 1).

19 октября 2020 года в ООО СЗ «Метчелстрой» получена претензия Зыряновой Л.В. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (л.д. 26-29 том 1).

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 141-145 том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и несоответствия, изложенные истцом в исковом заявлении, которые не соответствуют обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такому роду работам. Перечень установленных недостатков представлен в Таблице №. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранения недостатков составляет 111 128 рублей (л.д. 191-259 том 1).

Заключение эксперта <данные изъяты> ФИО8 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты> ФИО8, сторонами суду первой инстнации не было представлено.

Удовлетворяя исковые требования Зыряновой Л.В. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в его достоверности, со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Так, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме, в том числе в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, оснований не соглашаться с которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 29 октября 2020 года по день вынесения судебного решения – 02 июня 2021 года, суд правильно применил положения ст. 22 и п. 1 ст. 31 указанного Закона, согласно которому требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период взыскания неустойки с учетом требований истца и размер неустойки, подлежащей начислению за указанный период, судом определены верно – 241 147 рублей 76 копеек, которую суд, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил до 65 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на будущее время в размере 1%, начисляемой после вынесения решения суда на сумму в размере 111 128 рублей или ее остатка за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, является законным и обоснованным.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд также верно применил положения указанного закона при установлении обязанности застройщика по уплате штрафа и расчете его размера.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении замеров стен и пола квартиры эксперт не использовал аттестованные методики, в частности содержащиеся в ГОСТ Р 58939-2020, а определение нервности поверхности оштукатуренных после устройства отделочных покрытий, в том числе обойных покрытий, вне зависимости от фактуры поверхности отделочного покрытия, не корректно и не допускается для оценки неровности оштукатуренных оснований, не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы и не влияют на законность постановленного судебного решения.

Как следует из письменных пояснений, представленных судебным экспертом в суд апелляционной инстанции, доводы о выполнении экспертом измерений неровностей поверхности стен с нарушением методики, указанной в п. 3.1 таблицы А1 ГОСТ Р 58939-2020 (измерения отклонений от прямолинейности), и выполнения измерений без использования аттестованной методики ошибочны.

Измерения неровностей стен в ходе проведения экспертизы выполнены с использованием поверенного уровня строительного в соответствии с методиками, указанным как в п. 3.1 таблицы А1 ГОСТ Р 58939-2020. так и в СП 71.13330.2017.

При контроле качества финишного покрытия стен экспертом использован уровень строительный УС-1-2000. В соответствии с Приложением к свидетельству № об утверждении типа средств измерения «Описание типа средства измерений. Уровни строительные УС» (Приложение к Заключению №-Э).

Согласно п.3.1.2 таблицы А1 ГОСТ Р 58939-2020 измерения отклонений от прямолинейности осуществляются путем прикладывания к поверхности изделия контрольной рейки и измерения величины зазора между профилем поверхности и инструментом, в соответствии с приложением об утверждении типа, использованного при контроле поверхностей стен уровня строительного, данное средство измерения допустимо применять при контроле отклонений от прямолинейности строительной продукции. Фиксация неровностей поверхностей стен в ходе осмотра производилась в соответствии с методикой п.3.1.2 таблицы А1 ГОСТ Р 58939-2020 путем прикладывания уровня к поверхности стен и измерения величины зазора между ними линейкой.

Таким образом, способ фиксации недостатков поверхностей стен в квартире истца соответствует методике, указанной в ГОСТ Р 58939-2020. Дополнительная аттестация методики измерений не требуется.

Также измерения выполнены с учетом п.6.1 ГОСТ Р 58941-2020, указанного ответчиком, - контролируемая поверхность стен и пола была чистая, разметка и маркировка не требовались.

Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы о несоответствии выполненных измерений отклонений поверхности пола методике, указанной в п.3.2 таблицы А1 ГОСТ Р 58939- 2020.

Согласно п.3.2.2 таблицы А1 ГОСТ Р 58939-2020 измерения отклонений от плоскостности осуществляются путем измерений отклонений поверхности элемента по всей площади от заданной плоскости, во всех указанных способах измерения отклонений от плоскостности осуществляется снятие величин отклонений з нескольких точках, расположенных на разных участках поверхности. В частности, методика, указанная в п.3.2.2 б, таблицы А1 ГОСТ Р 58939-2020, включающая измерения отклонений от плоскостности прикладыванием к поверхности изделия контрольной рейки, поверочной линейки либо струны на опорах и измерения величины зазора между поверхностью элемента и инструментом, предписывает проведение измерений в контрольных точках на всей плоскости элемента. Точки, в которых проводят измерения, располагают на контролируемой поверхности в местах пересечения продольных и поперечных сечений элемента из расчета от четырех до десяти сечений на каждой его стороне в зависимости от размеров элемента, а также в местах пересечения проекций диагоналей на поверхности элемента. В результате чего полученные величины отклонений создают «рельеф» всей поверхности (плоскости) элемента, что не относится к рассматриваемому контролируемому параметру. Подтверждением этого является пример, приведенный в Приложении В ГОСТ Р 58939-2020.

Требования к качеству покрытий из линолеума устанавливает СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87.

Фактически способ контроля и характер контролируемого параметра поверхности пола аналогичен контролю неровностей плавного очертания стен на участке заданной длины (2 метра). Контроль поверхности осуществляется по методике измерения отклонения от прямолинейности строительным уровнем УС-1-2000 на двухметровом участке. Как указано ранее в пояснениях, осуществлять измерения отклонений от прямолинейности в соответствии с методикой ГОСТ Р 58939-2020 уровнем строительным УС-1-2000 обоснованно.

Таким образом, способ фиксации недостатков поверхностей пола в квартире истца соответствует методике измерения, указанной в ГОСТ Р 58939-2020 и СП 71.13330.2017.

Таким образом, способ фиксации недостатков поверхностей пола в квартире истца соответствует методике измерения, указанной в ГОСТ Р 58939-2020 и СП 71.13330.2017.

Учитывая вышеизложенное, судом основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.