Решение по делу № 12-221/2022 от 29.03.2022

дело № 12-221/2022

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием заявителя – Батищева В.А., рассмотрев жалобу защитника Скибинской Д.С. – Батищева В.А., на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 Баяниной Т.В. от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Скибинской Дианы Сергеевны,

установил:

защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что при изучении видеозаписи установлено, что инспектор ДПС не ознакомил ФИО1 с ее правами и порядком проведения освидетельствования. Перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС в нарушение пункта 230 Административного регламента не проинформировал последнюю о порядке освидетельствования с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер, а также о целостности клейма государственного поверителя. Инспектор не предоставил для обозрения наличие клейма и его целостности, что говорит о недопустимости принятия показаний данного прибора, однако судом первой инстанции данный вывод не принят во внимание. Также, в нарушение пункта 231 Административного регламента инспектор ДПС провел отбор пробы выдыхаемого воздуха с нарушением инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства Алкотектор Юпитер. В результате факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ определен без учета возможных суммарных погрешностей измерений, а также технических особенностей прибора. Из изложенного следует, что инспектор ДПС освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществил с грубым нарушением Правил, в результате чего нарушил права и законные интересы последней, ошибочно установив состояние ее алкогольного опьянения. Из изложенного следует, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. Также судом не учтено, что ФИО1 неоднократно сообщала, что проходит лечение у невролога, в связи с чем принимает препараты, которые не совместимы с употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ее доводы поддержал, просил удовлетворить, прекратить производство по делу.

Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в частности относится невыполнение предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ул. 5-го декабря, 47, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки BMW 320 D, государственный регистрационный знак Т132РС123, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом; протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований (запах алкоголя изо рта) полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ (результат - 0,180 мг/л); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортно средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения; материалы видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО1 ее права, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также материалы видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу свидетельствуют о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, права воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела в суде.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного пояснения также является несостоятельным, поскольку отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы подписаны последней, замечаний не содержат.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе материалами видеофиксации.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ДПС перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Между тем ФИО1 с результатом освидетельствования согласилась, акт освидетельствования подписала без каких-либо возражений.

Также мировым судом дана верная оценка доводу защитника относительно определения состояния алкогольного опьянения ФИО1 без учета возможных суммарных погрешностей измерений, а также технических особенностей прибора.

Доказательства прохождения ФИО1 лечения у невролога и приема в связи с назначенным лечением медицинских препаратов, которые могли бы повлечь искажение результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что были нарушены процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья