Решение по делу № 33-11220/2016 от 10.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горбачева Е.Н.      № 33-11220/2016

             А-57

22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева А.В., Вельц М.В. к Орловой-Мядзель О.А., СНТ «Отдых» о признании протокола и решения общего собрания СНТ «Отдых» от 15 марта 2015 года недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца Целищева А.В. – Гора И.В., истицы Вельц М.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Отдых» Орловой-Мядзель О.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Целищева А.В., Вельц М.В. к Орловой-Мядзель О.А., СНТ «Отдых» о признании недействительными протокола и решения общего собрания СНТ «Отдых» от 15 марта 2015 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Целищев А.В., Вельц М.В. обратились в суд с иском ( с учетом уточнений) к Орловой-Мядзель О.А., СНТ «Отдых» о признании протокола и решения общего собрания СНТ «Отдых» от 15 марта 2015 года недействительными.

Требования мотивированы тем, что <дата> года Целищев А.В. избран председателем правления СНТ «Отдых». Истцам стало известно, что Орлова-Мядзель О.А. как физическое лицо внесла изменения в учредительные документы СНТ «Отдых» и зарегистрировала себя в качестве председателя правления СНТ «Отдых», ссылаясь на проведение общего собрания уполномоченных членов СНТ <дата> года, которое фактически не проводилось. Между тем, согласно заявлениям уполномоченных, участия в собрании <дата> года они не принимали. Орлова-Мядзель О.А. разместила объявления в СНТ «Отдых» о том, что Целищев А.В. и Вельц М.В. исключены из членов СНТ «Отдых». Кроме того, в газете «Емельяновские веси» от <дата> года ответчица опубликовала объявление о факте проведения общего собрания СНТ «Отдых» <дата> года, на котором приняты решения о возложении полномочий председателя правления СНТ «Отдых на Орлову-Мядзель О.А., исключении Целищева А.В., Вельца М.В. из членов СНТ «Отдых». Полагают, что Орлова-Мядзель О.А. внесла о себе сведения в ИФНС № 23 на основании подложных документов и выписок от <дата> года, при заверении документов ответчица использовала самостоятельно изготовленную печать СНТ «Отдых», в связи с чем указанные документы являются недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель истца Целищева А.В. – Гора И.В., истица Вельц М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на неправомерность вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с иском к Орловой-Мядзель О.А о признании недействительным общего собрания от <дата> года они обратились в суд <дата> года, с соблюдением срока исковой давности, в процессе рассмотрения дела истцами были уточнены исковое требования, в качестве соответчика привлечено СНТ «Отдых». В соответствии с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшем на момент проведения оспариваемого истцами решения общего собрания от <дата> года, течение срока исковой давности по требованию, к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РФ) или второму ответчику ( ч. 3 ст. 36 ГПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). В данной связи полагают, что обратились с настоящим иском с соблюдением срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Отдых» Орлова-Мядзель О.А.просит исключить из мотивировочной части решения суда, вывод о нарушении ответчиком СНТ «Отдых» процедуры проведения общего собрания от <дата> года, в том числе по основаниям, не заявленным в иске, а также о нарушении прав истцов указанным решением, оставив без изменения резолютивную часть решения. Указывает, на то, что в мотивировочной части решения от <дата> года суд должен был указать только установленные им обстоятельства, обосновывающие отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд. Указывает на невозможность разрешения вопроса о нарушении прав истцов Вельц, Целищева решением общего собрания СНТ «Отдых» от <дата> без разрешения вопроса о законности их исключения из членов товарищества. Так же полагает, что суд пришел к неверным выводам о том, что на момент проведения общего собрания <дата> года Орлова-Мядзель не являлась председателем правления, что действовал Устав СНТ «Отдых» от <дата> года; что была нарушена процедура проведения собрания уполномоченных. Общее собрание СНТ «Отдых» от <дата> года проведено с соблюдение порядка и процедуры, предусмотренной действующим законодательством, а также уставом, в том числе порядка уведомления о проведении общего собрания.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Целищева А.В. – Гора И.В., представителя ответчика СНТ «Отдых» Орлову-Мядзель О.А., ее представителя Савчука Я.А.. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 17 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 18 указанного Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании ст. 20 указанного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены, доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что, по состоянию на 15.03.2015 г., Целищев А.В., Вельц М.В. являлись членами СНТ «Отдых».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что в <дата> года им стало известно, что ответчица внесла изменения в учредительные документы СНТ «Отдых» и на основании решения общего собрания от <дата> года зарегистрировала себя в качестве председателя правления СНТ «Отдых». По мнению истцов указанное собрание не проводилось, они в нем участия не принимали. Орлова-Мядзель О.А. самостоятельно развешала объявления на заборах в СНТ «Отдых» о том, что Целищев А.В. и Вельц М.В. исключены из членов СНТ «Отдых», а председателем правления СНТ «Отдых» избрана Орлова-Мядзель О.А.

Согласно газете Емельяновские веси от <дата> года, Орлова-Мядзель О.А., являясь председателем правления СНТ «Отдых», опубликовала объявление, что СНТ «Отдых» доводит до сведения его членов решение общего собрания уполномоченных от <дата> года о том, что полномочия председателя правления СНТ «Отдых» возложены на Орлову-Мядзель О.А. Целищев А.В., Вельц М.В. исключены из членов СНТ «Отдых», утвержден Устав в новой редакции.

Согласно показаниям свидетелей Дружд П.В., Нарцевой Ж.А., Пахоля Н.И., Кравцова И.Г., Краснобаевой А.Т., Мокринец К.С., Радович М.Ю., Попованова С.Н., Радович Д., Катковой Т.Г., Зайцева А.В., Фаттахова В.В., Смирнова А.В., Шатиловой О.В., Фаттаховой И.В., Войтовой М.В. общее собрание членов СНТ «Отдых» <дата> года не проводилось, необходимый для принятия решения кворум участников собрания отсутствовал.

Согласно п.8.1 Устава от 19 мая 2013 года ( действовавшего по состоянию на <дата> г. ) органом управления Товарищества является общее собрание (собрание уполномоченных) членов Товарищества, являющееся его высшим органом управления, а в период между общими собраниями - правление Товарищества.

Пунктом 8.1.1 Устава предусмотрено, что общее собрание товарищества может проводиться в форме уполномоченных. Уполномоченные избираются на общем собрании членов товарищества либо заочным голосованием путем утверждения 3-4 уполномоченных от каждого поля Товарищества сроком на 4 года.

Согласно приложению к Уставу СНТ «Отдых» уполномоченными являются 27 членов Товарищества.

Согласно п.8.4 Устава, внеочередное общее собрание проводится по решению правления Товарищества, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов Товарищества. Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания осуществляется в общественно-политической газете «Емельяновские веси». Указанные уведомления доводятся до членов Товарищества не позднее чем за две недели до даты проведения общего собрания.

В силу п. 8.5 Устава, Общее собрание (собрания уполномоченных) членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов Товарищества (уполномоченных).

Из протокола внеочередного общего собрания от <дата> года следует, что собрание уполномоченных СНТ «Отдых» вела председатель общего собрания Орлова-Мядзель О.А., на повестку дня были вынесены вопросы : 1. Об исполнении решений Октябрьского суда г. Красноярска от <дата> г и <дата> г. Избрание председателя правления. 2. Об изменении организационно-правовой формы СНТ «Отдых». Утверждение Устава в новой редакции. 3. Разное ( исключение из членов товарищества за нанесенный ущерб садоводству). На собрании было принято решение о снятии полномочий председателя правления ДНТ «Отдых» с Целищева А.В. и восстановлены полномочия Орловой-Мядзель О.А. Председателем правления избрана Орлова-Мядзель О.А. Из членов СНТ «Отдых» исключены Целищев А.В., Вельц М.В. и Дружд П.В. Также была изменена организационно-правовая форма СНТ «Отдых». Утвержден Устав в новой редакции

При этом, из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ "Отдых" от <дата> года, представленной в ИФНС № 23, в повестке дня собрания имеется только вопрос об исполнении решений судов, отсутствует указание об избрании председателя правления и о других вопросах.. Согласно указанной копии собрание приняло только решение о снятии полномочий председателя правления ДНТ «Отдых» с Целищева А.В. и восстановлены полномочия Орловой-Мядзель О.А.

Доказательств надлежащего уведомления истцов и других членов СНТ о повестке дня в соответствии требованиями закона, суду не представлено. Уведомление о созыве внеочередного собрания, решение правления СНТ от <дата> г. о таком созыве суду также не представлено.

Согласно приложению к Уставу от <дата> года, списком определены 27 уполномоченных СНТ «Отдых».

Из протокола общего собрания от <дата> года следует, что на собрании присутствовало 48 уполномоченных, обладающих 960 голосами. Сведений о том, кто конкретно из уполномоченных принимал участие в собрании и каким образом проголосовал и письменных доказательств об этом, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения собрания ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания уполномоченных от <дата> года, поскольку легитимность избрания и голосования последних не подтверждена материалами дела, доказательств извещения истцов и членов СНТ заблаговременно, как того требуют положения абз. 6 ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о проведении собрания в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, с требованием об оспаривании данного решения и протокола общего собрания от <дата> года, истцы обратились непосредственно к Орловой-Мядзель О.А.; СНТ «Отдых» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика только <дата> года. До привлечения судом СНТ «Отдых» в качестве соответчика, истцы настаивали именно на рассмотрении требований к Орловой-Мядзель О.А. как к физическому лицу. Только <дата> г. истцы уточнили исковые требования, указав в качестве ответчика и СНТ «Отдых».

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В соответствии с п.118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд первой инстанции, верно установил, что надлежащим ответчиком по требованию о признании протокола и решения общего собрания СНТ «Отдых» от <дата> года недействительными, должно являться именно СНТ «Отдых».

Вместе с тем, с требованием об оспаривании решения и протокола общего собрания от <дата> года, истцы, несмотря на наличие информации о нарушении их прав на момент обращения с настоящим иском в суд в мае 2015 года, уточнили исковые требования и обратились к СНТ «Отдых» как к ответчику только <дата> года, по истечении шестимесячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких – либо доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с данным иском в установленный законом срок и к установленному ответчику, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку представителем СНТ «Отдых». в ходе судебного заседания было заявлено о применении срока давности, а иск предъявлен по истечению установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока для предъявления требования, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Целищева А.В., Вельц М.В. к Орловой-Мядзель О.А., СНТ «Отдых» о признании недействительными протокола и решения общего собрания СНТ «Отдых» от <дата> года.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя Целищева А.В., Вельца М.В. – Гора И.В., как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Доводы жалобы Орловой-Мядзель О.А. об исключении из мотивировочной части решения суда выводы суда о нарушении СНТ «Отдых» процедуры проведения общего собрания от <дата> года, чем были нарушены права истцов указанным решением, также подлежат отклонению, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, решение общего собрания уполномоченных СНТ «Отдых» от <дата> года было проведено с нарушением порядка принятия решения, а именно, в отсутствие доказательств наличия необходимого кворума, с принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, а также в нарушение требования законодательства, регламентирующего порядок созыва и проведения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов Целищева А.В., Вельц М.В. – Гора И.В., ответчика Орловой-Мядзель О.А., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин