Решение от 31.07.2024 по делу № 33-2874/2024 от 04.07.2024

УИД 48RS0012-01-2024-000424-29

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плехов Ю.В. №9-32/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-2874а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области к ООО «ЧаплыгинМолоко» об обязании к совершению действий.

Разъяснить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области».

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЧаплыгинМолоко» об обязании осуществлять выпуск молочной продукции в соответствии с нормами ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; обязании выпускать продукцию соответствующую маркировке. В обоснование исковых требований ссылалось на положения Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указало, что иск был подан в защиту неопределенного круга лиц.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как следует из искового заявления, Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЧаплыгинМолоко» об обязании осуществлять выпуск молочной продукции в соответствии с нормами ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; обязании выпускать продукцию, соответствующую маркировке. Иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц – потребителей (физических лиц).

Из искового заявления усматривается, что основанием для предъявления исковых требований явилось то, что в молочной продукции ООО «ЧаплыгинМолоко» были обнаружены нарушения обязательных требований по содержанию массовой доли жира, растительных белков и жиров, а также иные нарушения, влияющие на безопасность продукции.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья исходил из того, что истец и ответчик являются юридическими лицами, заявленные исковые требования связаны с осуществлением ООО «ЧаплыгинМолоко» экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку судьей не было учтено, что исковые требования заявлены в связи с нарушением требований закона в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направлены на защиту неопределенного круга лиц – физических лиц (потребителей).

Учитывая предмет и основания иска, то, что требования заявлены в защиту неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (9-32/2024) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░