Решение по делу № 2-1481/2016 от 29.02.2016

Дело №2-1481/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Зарецкой,

при секретаре Л.А. Райсбих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А.» к П.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд с иском к П.Н.А.., просил, с учетом уточнения, взыскать с П.Н.А. в пользу ООО «А.»
№, ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с П.Н.А. в пользу ООО «А.»
№, ИНН №) судебные расходы.

В обоснование уточненного иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ИП Р.Н.И. и ООО «КС» был заключен договор подряда №..

Пунктом 1.1 Договора было определено, что Подрядчик обязуется произвести ремонтные работы в здании склада Заказчика, в свою очередь на заказчика была возложена обязанность принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных истцом.

Сторонами надлежащим образом исполнялись все требования, предусмотренные договором, в том числе ИП Р.Н.И. производились платежи по данному договору, о чем составлялись расходные кассовые ордеры.

Согласно указанных кассовых ордеров, денежные средства получались П.Н.А..

Полученные от ИП Р.Н.И. денежные средства в пользу ООО «КС» П.Н.А. переданы не были,      у ответчика имеет место «основательное приобретение чужого имущества.

Ответчиком были получены следующие суммы денежных средств от ИП Р.Н.И.

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, по другим законным основаниям приобрел денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.1 и приложения № указанного договора подряда № сроком окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем П.Н.А. заверил К.Ю.И. о том, что заказчик произвел полный расчет до ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства получены в полном объеме предыдущим директором Ш.Е.В. (копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.) и с «КС» имеется только обязанность произвести работы до конца.

В связи с чем, К.Ю.И.. был уверен, что расчет «КС» и ИП Р.Н.И.. произведен в полном объеме предыдущим директором Ш.Е.В. и со стороны ООО «КС» имеется обязанность произвести работы до конца.

О том, что П.Н.А. получал денежные средства от ИП Р.Н.И. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. после ДД.ММ.ГГГГ. стало известно в феврале ДД.ММ.ГГГГ. при проведении камеральной проверки федеральной налог предоставленных документов от ИП Р.Н.И.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно приведенному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Всего начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители истца на уточненном иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что фактически договор подряда был заключен между П.Н.А. и ИП Р.Н.И. ООО «КС» не поручало П.Н.А. заключать данный договор, доверенность не выдавало. Договор подряда был заключен от имени ООО «КС» в лице П.Н.А. только потому, что П.Н.А. являлся физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не имел своего расчетного счета, в связи с чем, для удобства при составлении отчетности заказчика и субподрядчиков он использовал бланк договора такой форме. Между ним и ООО «КС» были доверительные отношения, поэтому возражений относительно использования наименования общества для заключения договора не имелось. Фактически ИП Р.Н.И. имела намерение заключить договор подряда лично с ним, что и было сделано. Он сам, как физическое лицо, обеспечил исполнение обязательств по договору подряда, а именно - ремонта склада по <адрес> в <адрес>, путем привлечения сторонних организаций, осуществил с ними расчет, и сам передал результаты работы заказчику. ООО «КапиталСтрой» ремонтные работы на складе не проводило.

Представитель третьего лица ИП Р.Н.И. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ИП Р.Н.И. фактически заключала договор подряда на ремонт склада с П.Н.А., а не ООО «КС», организовывал проведение работ П.Н.А., она расчеты осуществляла с ним, выполненную работу принимала у него. Акты приема передачи работ по договору подряда, подписанные от лица ООО «КС» передала в МИФНС № России по АК бухгалтер Р.Н.И.., видимо для того, чтобы предотвратить расхождения по отчетности между договором подряда и актами приема-передачи. Однако фактически эти акты указанными в них лицами не составлялись, Кандауровым как руководителем ООО «КС» не подписывались, кем выполнена подпись от его лица, Р.Н.И. неизвестно. Оригиналов актов приема-передачи выполненных работ между ООО «КС» как подрядчиком и ИП Р.Н.И. не имеется ни у Р.Н.И. и не может быть у ООО «КС», поскольку они изготавливались, по всей видимости, только в одном экземпляре для передачи в ИФНС по требованию. Оригиналы действительных актов приема-передачи выполненных по указанному договору подряда работ имеются и у нее, и у П.Н.А., поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо Р.Н.И. для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «КС» своего представителя в судебное заседание не направило, правом на получение судебных повесток не воспользовалось, при этом располагало достоверной информацией о рассмотрении дела в суде в связи с получением искового заявления согласно почтовому уведомлению.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Из указанной выше нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП Р.Н.И., выступая в качестве заказчика, заключила договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту здания склада, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве подрядчика в договоре указан ООО «КС» в лице П.Н.А.

П.Н.А. от ИП Р.Н.И. были получены по данному договору денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., а именно:

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В РКО указано, что денежные средства выдаются ООО «КС» через П.Н.А.

Представители ООО «А.», управомоченного на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. требовать дебиторскую задолженность, состоящую из неосновательного обогащения, поясняли, что П.Н.А. при заключении указанного договора действовал от имени и по поручению ООО «КС».

Представитель П.Н.А. наличие поручения ООО «КС» на заключение данного договора подряда отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как пояснил представитель П.Н.А., ответчик при подписании договора понимал, что не имеет полномочий на заключение договора в интересах ООО «КС», и действовал в своих собственных интересах, самостоятельно приобретая права и обязанности по договору.

Аналогичную позицию на наличие волеизъявления на подписание договора подряда именно с П.Н.А. высказал и представитель второй стороны в договоре - ИП Р.Н.И. Подписывая договор в отсутствие доверенности на имя П.Н.А.., Р.Н.И. понимала, что заключает договор с П.Н.А. и подписала договор в такой форме для упрощения бухгалтерской и налоговой отчетности. В расходно-кассовых ордерах при оплате каждого этапа работ указано, что расчет произведен с ООО «КС» в лице П.Н.А., также для последовательности в бухгалтерской документации. Фактически расчет осуществлялся с П.Н.А.

Истец доказательств намерений заключить указанный договор подряда именно между Р.Н.И. и ООО «КС» не представил. Предварительные договоры, деловая переписка по этому вопросу, процедуры согласований и т.д. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доверенность на заключение договора подряда с ИП Р.Н.И. ООО «КС» на имя П.Н.А. не выдавалась, иных доказательств заключения данного договора П.Н.А.., как неуполномоченным лицом, с целью создать права и обязанности у ООО «КС», суду не представлено, суд полагает, что данный договор подряда является основанием для возникновения прав и обязанностей у самого П.Н.А.

Доверенности, выданные ООО «КС» на имя П.Н.А. на получение денежных средств, представленные представителями истца в качестве доказательств заключения договора подряда именно между ООО «КС» и П.Н.А. не могут быть расценены судом как безусловно подтверждающие указанные обстоятельства. Так, в доверенностях на получение денежных средств №, № №, №, № указана только ИП Р.Н.И. как лицо, от которого доверено получить денежные средства, но сведения о том, по какому именно обязательству и чем обусловлена выплата средств, доверенность не содержат; в доверенностях №,№, № вообще не указано, от кого и по какому договору П.Н.А. поручено получить денежные средства. В связи с изложенным, суд ставит под сомнение относимость данных доверенностей к указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для взыскания неосновательного обогащения с П.Н.А. необходимо установить, что обязательства по указанному договору подряда были выполнены силами и средствами именно ООО «КС», оно понесло соответствующие расходы на исполнение указанного договора подряда, ему причинен имущественный вред и оно является потерпевшим от действий П.Н.А. в спорных правоотношениях

При рассмотрении дела представителями ООО «КС», ООО «А.» не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, согласно которой можно было прийти к однозначному выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнялись именно данным юридическим лицом. Судом неоднократно разъяснялось право на представление таких доказательств, однако наряды, ведомости, иные документы, которые подтверждали бы выполнение работ по ремонту склада силами и за счет истца представлены не были. Списки рабочих, числящихся в штате организации, и ведомости о выплате им заработной платы без указания объекта, работы на котором производились, не подтверждают доводов представителя истца в указанной части, а договоры подряда от 05.03.2013г., заключенные между ООО «КС» и И.Е.А. и между ООО «КС» и Ц.В.В., на выполнение общестроительных работ по <адрес> в <адрес>, не свидетельствуют о том, что какие-либо работы были выполнены, и ООО «КапиталСтрой» понес в связи с этим расходы. Акты приема- передачи работ между ООО «КС» и указанными лицами отсутствуют, какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату за работу на указанном объекте, не представлены.

По ходатайству представителей истца, ИФНС России по <адрес> были представлены акты о приемке выполненных работ по ремонту склада по <адрес> в <адрес>, подписанные от имени Р.Н.И. и директора ООО «КС» К.Ю.И.

Представитель Р.Н.И. пояснил, что данные акты являлись формальными, подготовленными бухгалтером только в целях ненарушения отчетности и соответствия форме подписанного договора подряда, К.Ю.И. они не подписывались и изготавливались только в одном экземпляре для представления в налоговую инспекцию.

Как пояснили представители истца, данные акты в оригинале в ООО «КС» отсутствуют, что также подтверждает версию представителя Р.Н.И. относительно их формального характера. От проведения почерковедческой экспертизы в целях опровержения доводов представителя Р.Н.И. и подтверждения принадлежности подписи в актах директору ООО «КС» К.Ю.И., представители истца отказались, право на представление доказательств посредством свидетельских показаний, в том числе К.Ю.И.., а также иных рабочих, осуществлявших ремонт указанного склада, не воспользовались.

В то же время представителями П.Н.А. и ИП Р.Н.И. представлены оригиналы ими подписанных актов приемки выполненных работ, из которых следует, что ремонтно-строительные работы по <адрес> проведены силами П.Н.А.

Фактическое выполнение работ не рабочими ООО «КС», а силами П.Н.А. с привлечением иных лиц, подтверждается также заключенным договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между П.Н.А. и ООО «АС», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. с целью исполнения части принятых на себя обязательств по Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило Договор субподряда № с ООО «В.» на выполнение работ по ремонту плит покрытия изнутри здания склада по <адрес> «к» <адрес>. Между П.Н.А. и ООО «АС», а также между ООО «АС» и ООО «В.» подписаны акты приемки выполненных работ.

П.Н.А. произвел расчет с 000 «АС» за выполненные в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. работы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Итого на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, П.Н.А. передал субподрядчику сумму, превышающую полученную от ИП Р.Н.И. по договору подряда в части, предъявленной к взысканию как неосновательное обогащение. Таким образом, П.Н.А. полученные от Р.Н.И. <данные изъяты>. израсходовал по целевому назначению- во исполнение обязательств по договору подряда, независимо от того, действовал он по договору подряда лично либо от имени ООО «КС».

ООО «КС» в качестве подрядчика договоров субподряда с указанными лицами не заключало, тогда как Р.Н.И.., со слов ее представителя, известно о проведении работ на данном объекте сотрудниками ООО «АС» и ООО «В.».

Допрошенные в качестве свидетелей М.Е.В. работавший в ДД.ММ.ГГГГ.г. в ООО «АС» прорабом, в том числе на данном объекте, и Т.К.В..- директор ООО «В.» с данный период, при допросе в судебном заседании каждый в отдельности подтвердили, что работы на объекте выполнялись силами указанных организаций, рассказали о деталях выполняемых работ, их объемах и специфике, а также подтвердили, что договоры субподряда подписывались П.Н.А. либо с его ведома и согласия, с ним лично согласовывалось решение всех текущих вопросов. О том, что ремонт якобы осуществляет ООО «КС» им ничего не известно.

Неисполнение ООО «КС» обязательств по указанному договору подряда, формальное использование бланка ООО «КС» при подписании договора подряда и несоответствие фактическим обстоятельствам актов приемки выполненных работ, подписанных ИП Р. и директором ООО «КС» Кандауровым, подтверждается также неосведомленностью ООО «КС» об обстоятельствах заключения и исполнения указанного договора, в том числе исполнения контрагентом своих обязательств по оплате. Так, из приложения № к договору подряда следует, что срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты производство расчетов ИП Р. по договору подряда не проверялось, с какими-либо претензиями ООО «КС» к Р. не обращалось, и, как поясняют сами представители истца, о неполучении денежных средств по договору ООО «КС» стало известно только при проведении камеральной проверки в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела представителем истца не доказано, что обязательства по договору подряда выполнялись ООО «КС», как следствие, у них возникло право на получение расчета за выполненную работу по ремонту склада по <адрес>, и данный расчет не был получен в связи с неправомерными действиями П.Н.А., не передавшего в ООО «КС» полученные от Р.Н.И. суммы. Представителем ответчика напротив представлена достаточная совокупность доказательств исполнения обязательств по договору подряда силами П.Н.А. с помощью привлеченных им подрядных организаций. По мере исполнения обязательств Р.Н.И. осуществляла расчет с ответчиком, соответственно, в случае непроведения работ на каком либо этапе ремонта, спорные денежные средства П.Н.А. Р.Н.И. переданы бы не были. Согласно пояснениям представителя Р.Н.И.., обязательства по договору подряда были исполнены П.Н.А. в полном объеме.

Соответственно, переданные ИП Р.Н.И. П.Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. не могут быть признаны судом неосновательным обогащением, и, соответственно, основания для их взыскания у суда отсутствуют. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Алтай» к П.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                    Т.В.Зарецкая