Решение по делу № 33-192/2018 от 09.01.2018

Судья Шевердова Н.А. № 33-192-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Киселёвой Е.А.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенкова Юлияна Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство информации и рекламы ТВ-4» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Костенкова Юлияна Евгеньевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года, по которому постановлено:

«Костенкову Юлияну Евгеньевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АИР ТВ-4» о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костенков Ю.Е. обратился в суд с иском к Телевизионной программе «ТНТ Кандалакша» «Пульс города» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что неоднократно с 30 августа 2017 года по телевидению «ТНТ Кандалакша «Пульс города» в лице корреспондента Ивановой Е. демонстрировался сюжет о сессии Совета депутатов г.п. Кандалакша Кандалакшского района от 29 августа 2017 года.

Информация в сюжете в отношении него была ложной, указывающей на то, что его якобы силой вывели из зала заседания сессии сотрудники полиции, то есть Иванова Е. обвинила истца в хулиганстве.

Считал, что указанные события при телевизионном изложении недостоверны, направлены на дискредитацию истца перед гражданами с целью создания его негативного образа, являются утверждениями в его недееспособности и попрании его гражданских и конституционных прав.

Полагал, что действия ответчика и корреспондента нарушают Закон о средствах массовой информации, Конституцию РФ, Федеральный закон №131, права и законные интересы истца и граждан Кандалакшского района.

Указал, что действия «ТНТ Кандалакша» причинили ему моральные страдания, нравственные переживания, опорочили ее честь, достоинство.

Определением суда от 27 сентября 2017 года ненадлежащий ответчик – Телевизионная программа «ТНТ Кандалакша» «Пульс города» заменен на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Агентство информации и рекламы ТВ-4» (далее – ООО «АИР ТВ-4»).

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство сведения, распространенные в программе «Пульс города» в эфире телеканала «ТНТ-Кандалакша» 29 августа 2017 года в 19.00 часов, с повторами 30 августа 2017 года в 07.00 часов, 07.30 часов, 08.00 часов, 08.30 часов, 14.00 часов в сюжете о заседании Совета депутатов г.п. Кандалакша Кандалакшского района «...стражи порядка вывели Костенкова из зала...»;

- обязать ООО «АИР ТВ 4» опровергнуть указанные сведения в программе «Пульс города» в эфире телеканала «ТНТ-Кандалакша» и принести извинения истцу с предоставлением права выступить по данному событию в названной программе;

- обязать ответчика с 28 сентября 2017 года по количеству раз, равному количеству эфиров программы дать опровержение: «В программе «Пульс города» с 30 августа 2017 года ложно изложено, что 29 августа 2017 года Костенков Ю.Е. из зала заседания сессии вывели сотрудники полиции. На самом деле сотрудники полиции Костенкова Ю.Е. не выводили, он вышел из зала с другими гражданами, так как Павлов М.С. объявил сессию закрытой»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец Костенков Ю.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АИР ТВ - 4» Иванова Е.В. в судебном заседании возражала против иска по изложенным в отзыве основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Костенков Ю.Е., выражая несогласии с постановленным судебным решением, просит его отменить.

Полагает, что решение не основано на законе, противоречит Конституции РФ и Гражданскому процессуальному кодексу РФ, направлено на защиту интересов ответчика.

Считает, что все фактические обстоятельства и доказательства интерпретированы судом в пользу ответчика, при этом решение обоснованно информацией незаконно предоставленной ответчиком, которая не являлась предметом судебного рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костенков Ю.Е., представитель ответчика ООО «АИР ТВ - 4», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В силу пункта 7 названного Постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, 29 августа 2017 года состоялось очередное заседание Совета депутатов г.п. Кандалакша Кандалакшского района четвертого созыва, на котором присутствовали депутаты, приглашенные представители прокуратуры г. Кандалакша и администрации г.п. Кандалакша, жители г. Кандалакша и средства массовой информации.

Из протокола заседания Совета №32 от 29 августа 2017 года следует, что в целях недопущения срыва заседания, по причине неадекватного поведения в зале заседания жителя города Костенкова Ю.Э., по предложению П.М.С. принято решение провести закрытое заседание Совета с присутствием представителей СМИ и администрации г.п. Кандалакша. Сотрудниками полиции из зала заседания удалены все посторонние лица, в том числе Костенков Ю.Е.

В тот же день в эфире телеканала «ТНТ-Кандалакша» в информационной программе «Пульс города» в 19.00 часов с повторами 30 августа 2017 года в 07.00 часов, 07.30 часов, 08.00 часов, 08.30 часов, 14.00 часов прошел сюжет о заседании Совета депутатов.

Из материалов дела следует, что программа «Пульс города» выходит на телеканале «АИР ТВ-4» (учредитель ООО «АИР ТВ-4»), зарегистрированном в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области. Свидетельство о регистрации средства массовой информации АИР ТВ-4 от 21.08.2017 серии ЭЛ № ТУ51-00354, форма периодического распространения - телеканал, территория распространения - Кандалакшский муниципальный район.

Обращаясь в суд с иском, Костенков Ю.Е. указал, что в указанном сюжете корреспондент Иванова Е.В. произнесла фразу, которая согласно расшифровке сюжета прозвучала: «Заседание продолжилось лишь после того, как стражи порядка вывели Костенкова из зала».

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий его честь и достоинство характер.

Согласно части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, содержание видеозаписи, построение самой фразы и ее смысловую нагрузку, допросив свидетелей А.Н.И., Б.А.Н. Г.А.В., Г.М.П., Е.Д.В., П.М.С., с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании наличие оспариваемой истом фразы в сюжете программы «Пульс города» о заседании Совета депутатов, вышедшей в эфир 29 августа 2017 года на телеканале «ТНТ-Кандалакша» с повторами 30 августа 2017 года, нашло подтверждение и не отрицалось стороной ответчика.

При этом суд согласился с доводами Костенкова Ю.Е., что в сюжете ответчик, используя спорную фразу, утверждает о совершении им нарушения порядка, по причине чего привлекли полицию, о неправильном, неэтичном поведении на заседании Совета депутатов.

Вместе с тем, проверив обоснованность данных утверждений, на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд сделал верный вывод, что в ходе судебного заседания ответчиком доказано соответствие действительности размещенных в сюжете сведений – фразы о том, что Костенков Ю.Е. был выведен стражами порядка (сотрудником полиции) из зала заседания Совета депутатов.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Приведенные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что вышеуказанная оспариваемая фраза, произнесенная в сюжете о заседании Совета депутатов от 29 августа 2017 года, не была направлена на ограничение или умаление личных неимущественных прав истца либо другие нематериальные блага.

Собственное восприятие истцом оспариваемой фразы как оскорбительное высказывание является его личным субъективным пониманием сложившейся ситуации.

Таким образом, поскольку оснований для признания порочащими тех сведений, которые истец считает затрагивающими его честь и достоинство, применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Костенкова Ю.Е. о защите чести и достоинства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда и об отказе в иске в части компенсации морального вреда, как основанном на правильном применении положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты, дающие основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеКандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костенкова Юлияна Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи