Решение по делу № 2-416/2018 от 30.11.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2018 года                                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО4 (по довренности),

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

    У СТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 26.02.2017т., его автомобилю OPEL ASTRA г\н №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 26.02.2017г., был признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-217030 г\н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ                               № в ООО СК «Согласие». Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 31.07.2017г., ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. По оценке ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г\н № составила - 91 900 руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС. На основании Экспертного Заключения № выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014г.. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», размер затрат на проведения восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г\н № с учетом износа деталей составила - 251 578,20 руб., без учета износа деталей 327 508,20 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 159678,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 251578,20 рублей, после чего ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 26800 рублей. Не доплаченная сумма страхового возмещения составляет 132878,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма с требованиями организовать совместный осмотр скрытых повреждений ТС ОПЕЛЬ АСТРА г\н № выявленных в результате ДТП от 26.02.2017г. на станции технического обслуживания с которой у ответчика заключен договор или прибыть 08.09.2017г. в 12 час 00 мин. по адресу <адрес> СТОА ФиштАвто для проведения дополнительного осмотра ТС по скрытым повреждениям. Однако, ответчик отказался от принятия телеграммы и проведения осмотра ТС.

    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101500 рублей, неустойку в размере 231420 рублей, штраф в размере 50750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, убытки по дефектовки № рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в виду отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, так как доказательств отношения повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Кроме того, указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», степени нарушения обязательства считал возможным снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217030 г\н № под управлением ФИО3 и автомобилем OPEL ASTRA г\н №, принадлежащим ФИО1

         Виновным в ДТП признан ФИО3, согласно постановления об административном правонарушении <адрес> (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0376495655 (л.д. 6).

Как было установлено в судебном заседании, 31.07.2017г. истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы, после чего ответчиком была произведена выплата в размере 91900 рублей, что подтверждается Актом о страховом случаи и не отрицается самим истцом (л.д. 10).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к ответчику 21.08.2017г. с претензией, после чего ему была произведена выплата в размере 26800 рублей, что также подтверждается Актом о страховом случаи и не отрицается самим истцом (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория».

Согласно заключению эксперта № размер восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г\н № с учетом износа составляет 220225,39 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 220225,39 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составит 220225,39 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 105500 рублей (220200 судебная оценка - 91900 выплаченная часть -26800 выплаченная часть =105500 рублей).

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена не в полном размере, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в размере 231420 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения обязательства, размер страхового возмещения, и тот факт, что ответчик частично удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, то исходя из изложенного, требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Так, по мнению суда, взыскание суммы неустойки и штрафа в размерах заявленных истцом 231420 рублей и 50750 рублей, приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного суд, считает, что неустойка подлежит снижению до 15000 рублей, штраф до 10000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В тоже время, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

    Также установлено в судебном заседании истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Учитывая, что страховая выплата истцом в полном объеме не произведена, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 5000 рублей, составлением дефектовочной ведомости в размере 1300 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Между тем, выданная истцом представителю доверенность является выданной для представления интересов в связи с произошедшим ДТП, для участия в настоящем деле, в связи с чем, данные расходы в размере 2000 рублей, должны быть взысканы с ответчика.

    Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

        Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

        Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4556 рубля.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 101500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 11300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 167800 рублей.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4556 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           М.И. Катбамбетов