Решение по делу № 2-2405/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-2405/2024 15 ноября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-004584-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Плюс» к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд Плюс» (далее – ООО «Жилфонд Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Котласу и Котласскому району) о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ООО «Жилфонд Плюс» является управляющей организацией, и у населения сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцом в адрес ОСП по г. Котласу и Котласскому району направлены исполнительные листы в отношении должников, вместе с тем денежные средства поступили не по всем исполнительным производствам. На запросы истца ОСП по г. Котласу и Котласскому району сообщило, что часть исполнительных производств принята на центральное хранение, другая часть уничтожена. Полагает, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району по хранению и уничтожению исполнительных производств являются незаконными, поскольку нарушают права взыскателя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от __.__.__, в которой было предложено возобновить исполнительные производства в связи с их незаконным окончанием или прекращением, либо возместить убытки. Ответа на претензию не поступило. Просит суд, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с ответчика 473 475 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ дело передано в Архангельский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

Определением Архангельского областного суда от __.__.__ дело передано в Котлассский городской суд Архангельской области.

Определением судьи от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России).

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилфонд Плюс» Шпаковский А.Р. исковые требования с учетом представленных дополнений поддержал. Указал, что поскольку судебные приказы были переданы в ОСП по г. Котласу и Котласскому району, которые впоследствии уничтожены, то истец лишен возможности получить присужденные судебными актами денежные средства с должников. Доказательств невозможности получить дубликаты судебных приказов представить не имеет возможности.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району Вяткина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице ФССП России.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.

Таким образом, основанием для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой невозможность взыскания присужденных денежных сумм.

Соответствующих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району находились исполнительные производства:

№ возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области о взыскании с Х. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по государственной пошлине в размере 200 рублей;

№ возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с Б. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам в размере 30 643 рублей 90 копеек;

№ возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области о взыскании с К. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам в размере 28 048 рублей 70 копеек;

№ возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области о взыскании с Б. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам в размере 9 814 рублей 77 копеек;

№ возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с Б. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам в размере 8 893 рублей 97 копеек;

№ возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области о взыскании с К. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины в общем размере 15 568 рублей 46 копеек;

№ возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области о взыскании с Б. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам, пени, государственной пошлины в общем размере 9 071 рубля 39 копеек;

№ возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области о взыскании с Б. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины в общем размере 8 429 рублей 20 копеек;

№ возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с К. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам в размере 11 462 рублей 41 копейки;

№ возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с Б. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам, пени в общем размере 16 162 рублей 80 копеек;

№-ИП возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с Б. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам в размере 28 765 рублей 27 копеек;

№-ИП возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с К. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам в размере 66 357 рублей 96 копеек;

№-ИП возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с Б. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам в размере 30 155 рублей 41 копейки;

№, возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с Х. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины в общем размере 11 714 рублей 57 копеек;

№-ИП возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с К. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины в общем размере 11 384 рублей 33 копеек;

№-ИП возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с С. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины в общем размере 11 572 рублей 69 копеек;

№-ИП возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании со С. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины в общем размере 8 901 рубля 92 копеек;

№-ИП возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с Ш. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины в общем размере 8 281 рубля 21 копейки;

№-ИП возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с Н. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины в общем размере 8 254 рублей 24 копеек;

№-ИП возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с В. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины в общем размере 30 711 рублей 59 копеек;

№-ИП возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области о взыскании с Б. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины в общем размере 82 957 рублей 13 копеек;

№-ИП возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области о взыскании с А. в пользу ООО «Жилфонд Плюс» задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины в общем размере 32 660 рублей 92 копеек.

Согласно представленных ОСП по г. Котласу и Котласскому району скриншотов с АИС ФССП России, указанные исполнительные производства окончены по основаниям: изменение места жительства должника или места его пребывания; прекращение исполнения судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, акта по делу об административном правонарушении; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав - исполнитель Вяткина А.В. исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, кроме исполнительного производства №-ИП, которое прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительные документы возвращены взыскателю. В связи с инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от __.__.__ №, исполнительные производства уничтожены за истечением сроков хранения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. в том числе и в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в утрате исполнительных производств, что повлекло для ООО «Жилфонд плюс» убытки, так как лишило возможности получить денежные средства в принудительном порядке.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт утраты исполнительных документов не установлен.

Указанные исполнительные производства были окончены, на момент рассмотрения спора уничтожены в связи с истечением срока хранения, при этом действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по не направлению в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств и не возвращении исполнительных документов, истцом не обжаловались, незаконными не признаны.

Судом учитывается, что истец на протяжении длительного времени, зная о наличии задолженности должников перед Обществом, никаких действий не предпринимал, в том числе в суд за выдачей дубликатов судебных приказов не обращался. Иного в материалы дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Фактически невозможность взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам наступила не вследствие бездействия судебного пристава - исполнителя, а по причине того, что истец своевременно не предпринял попыток по выдаче дубликатов судебных актов в случае их утраты.

Довод стороны истца о том, что непосредственно судебный пристав-исполнитель должен предпринять меры по получению копий исполнительных документов является голословным, поскольку, как указывалось ранее, судом не установлен факт утраты исполнительных документов судебным приставом- исполнителем.

На основании вышеизложенного, судом не установлена причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования до 473 475 рублей 84 копеек, следовательно, размер государственной пошлины должен составлять 7 935 рублей.

ООО «Жилфонд Плюс» уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Жилфонд Плюс» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 5 935 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Плюс» (ИНН 2904018608) к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901280614), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Плюс» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5 935 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года