Решение по делу № 33-10615/2015 от 02.09.2015

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33-10615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Вальцифера И.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шистеровой О.Е. в пользу Вальцифер И.В. уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере *** руб. На индивидуального предпринимателя Шистерову О.Е. возложить обязанность за свой счет и своими силами вывезти четыре колесных диска Replay В 129
R20, находящихся у Вальцифер И.В. по адресу: ****. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шистеровой О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вальцифер И.В., отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Березовского Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальцифер И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Шистеровой О.Е. о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2014 г., взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме *** рублей, взыскании убытков *** рублей, стоимости аренды подменных дисков *** рублей, стоимости работ по замене дисков *** рублей и *** рублей, расходов на оказание юридических услуг *** рублей, неустойки в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Возложить на ответчика обязанность вывезти некачественные колесные диски. Заявленные требования мотивированы тем, что истец 01.09.2014 года истец купил у ответчика четыре колесных диска Replika В129 размером R20, ширина 10 дюймов, по цене *** рублей за одну штуку. На колесные диски бесплатно были установлены собственные покрышки истца с оплатой стоимости расходных материалов, необходимых для установки покрышек в сумме *** руб. 08.10.2014 года колесные диски были установлены на автомобиль истца. В процессе эксплуатации было обнаружено, что товар является некачественным, так как колесные диски выставлялись за пределы автомобиля на 10 мм. 09.10.2014 года стороны договорились о замене дисков в срок до 20.10.2014 года, однако, некачественные диски заменены не были. 01.11.2014 года истец взял в аренду комплект дисков с подходящими характеристиками и произвел переустановку зимних шин. Стоимость работ по замене дисков составила *** рублей, стоимость аренды дисков составила *** рублей в месяц. 27.10.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред, размер компенсации которого последний оценивает в сумму *** рублей.

Истец Вальцифер И.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вальцифер И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за аренду колесных дисков в сумме *** рублей отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. Указывает о наличии причинно-следственной связи между продажей некачественного товара и понесенными истцом убытками в сумме *** рублей за аренду колесных дисков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 года
между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи четырех колесных дисков Replay В129 R20 на общую сумму *** руб. (по *** руб. за один диск).

В связи с устным обращением истца к ответчику о несогласии с качеством приобретенных дисков, между сторонами достигнута договоренность о замене дисков в период с 13.10.2014 года по 20.10.2014 года.

22.10.2014 года осмотрев диски, истец от их обмена отказался.

27.10.2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере *** рублей, возмещении расходов по демонтажу и монтажу третьими лицами автопокрышек при установке на автомобиль временных дисков в размере *** рублей, возврату денежных средств в размере *** рублей за одноразовые расходные материалы,
необходимости забрать диски по указанному истцом адресу или уплатить расходы в сумме *** рублей, связанные с транспортировкой дисков, возместить расходы, связанные с восстановлением внешнего вида автомобиля в размере *** рублей.

30.10.2014 года ответчиком дан ответ на указанную претензию в соответствии, с которой до проверки качества товара основания для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем предложено доставить колесные диски продавцу, также указано о согласии продавца о проведении проверки качества.

В соответствии с выводами, содержащими в заключении эксперта № 05-01/04-2015, размеры колесных дисков Replay В129 R20, промаркированные на дисках не соответствуют фактическим размерам.

Поскольку судом установлено, что приобретенный истцом
товар (колесные диски Replay В129 R20) имели недостаток, являющийся производственным дефектом, указанный недостаток не был оговорен продавцом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы *** рублей истцом на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворено обоснованно.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и, установив факт нарушения прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с необходимостью аренды колесных дисков в сумме *** рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцом расходы по аренде колесных дисков в связи с продажей некачественного товара.

В заключении ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» сделан вывод только о том, что промаркированные размеры колесных дисков не соответствуют их фактическим размерам.

Доказательств того, что приобретенные колесные диски не могли быть установлены на автомобиль истца или при их установке будут нарушены требования технических условий его эксплуатации, материалы дела не содержат.

Таким образом, необходимость аренды колесных дисков ничем не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Вальцифера И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: