Решение по делу № 33-551/2012 от 18.05.2012

Судья Гуагов Р.А.            Дело № 33-551             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Сиюхова А.Р. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ МЧС РФ по <адрес> на решение Майкопского городского суда от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Лысенко <данные изъяты> к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании приказа о лишении единовременного вознаграждения и снижении размера квартальной премии незаконными, удовлетворить.

    Признать пункт 2.2 приказа ВрИО начальника Главного Управления МЧС РФ по <адрес> от 15 декабря 2011 года № №, а также пункт 2.1 приказа ВрИО начальника Главного Управления МЧС РФ по <адрес> от 15 декабря 2011 года № № незаконными и отменить.

    Взыскать с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу Лысенко <данные изъяты> денежную премию за 4 квартал 2011 года в размере <данные изъяты> и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика ГУ МЧС РФ по <адрес> по доверенности Шишкиной Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Лысенко Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Н.Н. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании приказа, о лишении единовременного вознаграждения и снижении размера квартальной премии незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ГУ МЧС РФ по <адрес> от 05 декабря 2011 года № № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения служебных обязанностей. Приказами ГУ МЧС РФ по <адрес> от 15 декабря 2011 года № № и № № его лишили единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год и была снижена ежеквартальная премия. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку это противоречит статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. В связи с тем, что приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> от 11 марта 2012 года № № был отменен приказ № № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также были внесены изменения в приказы ГУ МЧС России по <адрес> от 15 декабря 2011 года № № и № №, которыми слова «неполное служебное соответствие, приказ Главного управления МЧС по <адрес> от 05 декабря 2011 года № №» были заменены словами «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей», уточнил исковые требования и просил признать пункт 2.1 приказа ГУ МЧС России по <адрес> от 15 декабря 2011 года № № и пункт 2.2 приказа ГУ МЧС России по <адрес> от 15 декабря 2011 года № № незаконными, и обязать выплатить в полном объеме единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере <данные изъяты> и ежеквартальную премию за 4 квартал 2011 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Лысенко Н.Н. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> уточненные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что начальник учреждения в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС РФ от 07 апреля 2011 года может лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Поскольку истцом были допущены нарушения по службе, решение начальника учреждения о лишении его денежного вознаграждения является обоснованным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по <адрес> просит решение Майкопского городского суда от 02 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что Лысенко Н.Н. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и допустил упущения по службе, о чем имеется письмо Управления ФСБ РФ по <адрес> от 23 января 2012 года № №.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что за 2011 год упущений по службе и нарушений служебной дисциплины им допущено не было. Кроме того, о наложении взысканий за нарушение служебной дисциплины ему объявлено не было. Считает данные доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Лысенко Н.Н. проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по контракту и на момент спорных правоотношений являлся старшим дознавателем отдела территориального подразделения надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>. Исходя из своего должностного положения и характера исполнения обязанностей, он находится в подчинении начальника ГУ МЧС России по <адрес>.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не было представлено доказательств того, что в 2011 году истцом были совершены дисциплинарные проступки и он был привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного порядка.

Признавая оспариваемые приказы незаконными, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств законности уменьшения денежного содержания, установленного истцу.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес>, оспариваемые приказы возникли в связи с тем, что Лысенко Н.Н. в 2010 году допустил упущения по службе. Однако в связи с истечением срока, привлечь его к дисциплинарной ответственности за это уже невозможно.

Трудовым кодексом РФ не определено понятие упущения по службе. Между тем упущениями по службе признаются действия, которые в силу малозначительности не образуют признаков дисциплинарного проступка. Соответственно, совершение упущения по службе влечет наступление правовых последствий в порядке дисциплинарной ответственности.

Согласно абзацам 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Также абзацем 19 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I (в редакции от 30 ноября 2011 года), действие которого распространяется на сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий до принятия соответствующего федерального закона, определено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения.

Таким образом, применение в декабре 2011 года мер ответственности за упущения по службе, допущенные истцом Лысенко Н.Н. в 2010 году, как пояснила представитель ответчика, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, все выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права при производстве по делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Р.А. Сиюхов

В.В. Безуглов