Решение по делу № 33-13354/2022 от 08.08.2022

Судья Тюфтина О.М.                                                  УИД 16RS0....-53

дело ....

....

                                                 учёт ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рощиной Е.Б. – Боязитова А.А., на заочное решение Верхнеуслонского районного суд Республики Татарстан от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Новоселова Никиты Евгеньевича, Киселева Сергея Сергеевича, Медведского Евгения Валерьевича, Тощева Александра Сергеевича, Ютяева Максима Александровича, Коновалова Сергея Александровича, Матшина Ильдара Рашитовича, Мухаметшиной Альбины Александровны к ТСЖ «Никольская Усадьба», Акользиной Раисе Михайловне, Амировой Гузель Мидхатовне, Валиуллину Рашиду Рафиковичу, Евграфовой Лидии Ильиничне, Замковому Никите Михайловичу, Игонову Александру Константиновичу, Искандерову Ренату Равилевичу, Королеву Сергею Александровичу, Курочкиной Марине Андреевне, Куркульскому Игорю Вадимовичу, Латыпову Ильгизару Ясовеевичу, Леонтьеву Сергею Валериановичу, Прохорову Игорю Николаевичу, Рощиной Елене Борисовне, Хабибрахманову Фанису Наримановичу, Хабибрахмановой Венере Филгатовне, Хабибуллиной Ильсие Фаатовне, Юлдашеву Радику Сарвартдиновичу о признании доли в праве общей собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать за Новоселовым Никитой Евгеньевичем, Киселевым Сергеем Сергеевичем, Медведским Евгением Валерьевичем, Тощевым Александром Сергеевичем, Ютяевым Максимом Александровичем, Коноваловым Сергеем Александровичем, Матшиным Ильдаром Рашитовичем, Мухаметшиной Альбиной Александровной право собственности по 1/61 доле за каждым в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- водопроводно-сетевой комплекс (....), забор, две скважины водоснабжения;

- трасса наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов, квартал .... в <адрес> и ГРП типа ПГБ-07-У1 (....);

- ВЛ 10 кВ с кабельной линией до комплекса, внутренняя сеть электроснабжения, КТП 223 Проходная (250кВТ), устройство электролинии, трансформаторная подстанция;

- земельный участок .... (водозабор), кадастровый номер ....

- земельный участок .... (будка охраны, трансформаторная подстанция), кадастровый ....;

- земельный участок ....А (дом охраны), кадастровый ....;

- земельный участок .... (дорога), свидетельство 16-АА № 953452 от 26.12.2008 г., кадастровый номер ....;

- дом охраны, кадастровый .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Н.Е., Киселев С.С., Медведский Е.В., Тощев А.С., Ютяев М.А., Коновалов С.А., Матшин И.Р., Мухаметшина А.А., в лице представителя по доверенности Валеева А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Никольская Усадьба», Акользиной Р.М., Амировой Г.М., Валиуллину Р.Р., Евграфовой Л.И., Замкову Н.М., Игонову А.К., Искандерову Р.Р., Королеву С.А., Курочкиной М.А., Куркульскому И.В., Латыпову И.Я., Леонтьеву С.В., Прохорову И.Н., Рощиной Е.Б., Хабибрахманову Ф.Н., Хабибрахмановой В.Ф., Хабибуллиной И.Ф., Юлдашеву Р.С. о признании доли в праве общей собственности на объекты недвижимости.

В обосновании иска указав, что истцы являются собственниками недвижимости (земельных участков и жилых домов) загородного жилого комплекса «Никольская Усадьба», расположенного по адресу: <адрес>.

Возведение жилых домов и объектов инфраструктуры жилого комплекса «Никольская Усадьба» осуществлялось застройщиком ООО «Рест», признанным банкротом и прекратившим свою деятельность 23 октября 2017 года, о чем свидетельствует запись в реестре юридических лиц.

Основным финансовым источником строительства коттеджного поселка, в том числе и объектов инфраструктуры являлись средства, полученные застройщиком от участников инвестиционных договоров – первичных собственников земельных участков загородного комплекса.

Застройщиком жилого комплекса «Никольская усадьба» было обеспечено строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов инвесторов, объектов жизнеобеспечения поселка - инженерной инфраструктуры и мест общего пользования. Однако предусмотренные генеральным планом загородного жилого комплекса «Никольская усадьба» объекты теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения застройщиком прежним собственникам земельных участков, в настоящее время принадлежащих заявителям, переданы не были.

Первичные собственники земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцам, были либо участниками инвестиционных договоров, по условиям которых застройщик всего жилого комплекса «Никольская усадьба» обязался передать собственникам земельных участков объекты инфраструктуры с подведенными коммуникациями: подводкой воды на участок, подводкой электричества к дому, устройством подъездных дорог, выводы на данном земельном участке сети газоснабжения низкого давления, сети водоснабжения, сети электроснабжения; либо приобретшие земельные участки на основании договоров купли-продажи и впоследствии добросовестно несшие бремя содержания, ремонта, реконструкции, приращения указанных объектов инфраструктуры посёлка и мест общего пользования. Целью заключения договоров прежних собственников данных земельных участков, равно как и целью заявителей является удовлетворение личных, бытовых, семейных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли нужд, то есть строительство индивидуальных жилых домов в целях семейного проживания.

В жилом комплексе «Никольская усадьба» расположены следующие объекты жизнеобеспечения поселка:

- водопроводно-сетевой комплекс (.... ....), забор, две скважины водоснабжения;

- трасса наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов, квартал .... в <адрес> щипального района РТ и ГРП типа ПГБ-07-У1 (.... ....);

- ВЛ 10 кВ с кабельной линией до комплекса, внутренняя сеть электроснабжения, КТП 223 Проходная (250кВТ), устройство электролинии, трансформаторная подстанция;

- земельный участок .... (водозабор), кадастровый номер ....;

- земельный участок .... (будка охраны, трансформаторная подстанция), кадастровый номер ....;

- земельный участок ....А (дом охраны), кадастровый ....;

- земельный участок .... (дорога), свидетельство 16-АА .... от <дата>, кадастровый номер ....;

- дом охраны, кадастровый номер .....

Вступившими в законную силу решениями Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан за ответчиками - собственниками земельных участков признано право собственности по 1/61 доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.

Как установлено указанными решениями, ООО «РЕСТ» зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты, а также подтвердил факт возникновения права долевой собственности инвесторов и собственников имущества в <адрес> загородного жилого комплекса «Никольская усадьба» на объекты инфраструктуры и земельные участки, находящиеся в общем пользовании в силу их участия в создании и приращении данных объектов.

В настоящее время управление жизнедеятельностью посёлка фактически осуществляется Товариществом собственников жилья «Никольская усадьба». Товариществом осуществляется сбор текущих и целевых взносов от собственников недвижимости на содержание жилого комплекса и обеспечения бесперебойного функционирования объектов инфраструктуры.

В связи с чем, истцы считают, что в отношении земельных участков, находящихся в их собственности, не имеются никаких задолженностей перед Товариществом собственников жилья «Никольская усадьба», заявители добросовестно и в полном объеме уплатили целевые и текущие взносы, установленные решениями общих собраний членов товарищества, соответствующие справки будут предоставлены на обозрение суда.

На основании изложенного, просили признать за ними право собственности по 1/61 доли в праве общей собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Валеев А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ТСЖ «Никольская Усадьба» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Акользина Р.М., Амирова Г.М., Валиуллин Р.Р., Евграфова Л.И., Замков Н.М., Игонов А.К., Искандеров Р.Р., Королев С.А., Курочкина М.А., Курульский И.В., Латыпов И.Я., Леонтьев С.В., Прохоров И.Н., Рощина Е.Б., Хабибрахманов Ф.Н., Хабибрахманова В.Ф., Хабибуллина И.Ф., Юлдашев Р.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял    решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рощиной Е.Б. – Боязитов А.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом допущены нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрения дела в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для дела,

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещениям не явились.

До начала слушания дела в суде апелляционной инстанции от представителя Рощиной Е.Б. – Боязитов А.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, с приложением доверенности и копии диплома, в котором он просит апелляционное производство по делу прекратить.

В силу положений части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведённые положения закона, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Рощиной Е.Б. – Боязитов А.А. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство, поскольку данный отказ является процессуальным правом стороны, не нарушает чьих-либо прав, другие лица, участвующие в деле, заочное решение Верхнеуслонского районного суд Республики Татарстан от 4 октября 2018 года не обжаловали.

Руководствуясь статьями 199, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Боязитова А.А., представляющего интересы Рощиной Елены Борисовны, от апелляционной жалобы на заочное решение Верхнеуслонского районного суд Республики Татарстан от 4 октября 2018 года.

Производство по апелляционной жалобе Боязитова А.А., представляющего интересы Рощиной Елены Борисовны, на заочное решение Верхнеуслонского районного суд Республики Татарстан от 4 октября 2018 года по гражданскому делу №2-499/2018 прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи