Решение по делу № 33-5620/2023 от 25.05.2023

Судья Чернова М.А. Дело № 33-5620/2023 (2-2046/2022)

25RS0010-01-2022-002580-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Тарасову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тарасова В.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.08.2022, которым исковые требования удовлетворены. С Тарасова Владимира Александровича в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2014 № № в размере 1 130 866,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 854,33 рублей, всего 1 144 720,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., ответчика Тарасова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.12.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Тарасовым В.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 542 000 рублей под 25,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Решением общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016 и решением единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 принято решение о реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный))» с последующим присоединением последнего к ПАО Банк ВТБ. В результате реорганизации банком изменен номер кредитного договора на № №. Таким образом, ПАО Банк ВТБ является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». 21.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым все права кредитора по договору № № перешли к истцу. После уступки прав требования проценты за пользование кредитом не начислялись. По состоянию на 01.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет 1 130 866,27 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 533 740,60 рублей, просроченная задолженность по процентам – 218 112,90 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 379 012,77 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.12.2014 № № в размере 1 130 866,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 854,33 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «СКМ» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Тарасовым В.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 542 000 рублей, под 25,90% годовых, сроком до 23.12.2019 включительно.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора Тарасов В.А. обязался ежемесячно оплачивать кредит, внося не позднее 23 числа каждого месяца платежи в размере 16 669,76 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, ответчик воспользовался денежными средствами, производил частичное гашение долга, впоследствии оплаты прекратил, в связи с чем по состоянию на 01.04.2022 образовалась задолженность в размере 1 130 866,27 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 533 740,60 рублей, задолженность по процентам – 218 112,90 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – 379 012,77 рублей.

Решением общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016 и решением единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 принято решение о реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный))» с последующим присоединением последнего к ПАО Банк ВТБ.

В результате реорганизации банком изменен номер кредитного договора на № №.

21.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого ПАО Банк ВТБ передало ООО «СКМ» права (требования) в том числе по кредитному договору № №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 810, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что Тарасовым В.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 130 866,27 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 854,33 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком факты подписания им договора на изложенных условиях, а также выдачи кредита не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел дело в порядке заочного производства со ссылкой на неявку ответчика, откланяются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое решение, о чем свидетельствуют конверты, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, ввиду следующего.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции истребовал из УВМ УМВД России по Приморскому краю сведения о регистрации ответчика, в подтверждении чего представлена адресная справка, из которой следует, что Тарасов В.А. на момент разрешения спора проживает по адресу: <адрес> (л.д. 41, 42).

Кроме того, к исковому заявлению ООО «СКМ» приложена копия паспорта Тарасова В.А., в котором содержится отметка о регистрации Тарасова В.А. по тому же адресу: г. <адрес> (л.д. 22).

В материалах дела имеются доказательства направления судом в указанный адрес ответчика извещений о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 23.05.2022, судебного заседания, назначенного на 16.08.2022, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 44, 50).

Таким образом, по смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о необоснованно не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что требуемая истцом сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 379 012,77 рублей соразмерна последствиям допущенных Тарасовым В.А. нарушений условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: