Решение по делу № 8Г-17711/2024 [88-19721/2024] от 12.07.2024

УИД 43RS0043-01-2024-000020-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19721/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 сентября 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохолкова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-139/2024 по иску Хохолкова Николая Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хохолков Николай Александрович обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что апелляционным приговором Кировского областного суда от 07 августа 2023г. он был оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из-за уголовного преследования Хохолков Н.А. испытывал сильные нравственные страдания, ранее не был судим, не к какой ответственности не привлекался, поэтому очень ранимо для себя переносил все моральные тяготы, появилась бессонница, испытывал постоянный стресс, чувство беспокойства и тревоги за свою судьбу, появились головные боли. В процессе предварительного следствия незаконно ограничивалась личная свобода в виде избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 04.03.2024 г. исковые требования Хохолкова Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хохолкова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.05.2024 г. решение Яранского районного суда Кировской области от 04.03.2024 г. изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хохолкова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Хохолков Н.А. просил отменить апелляционное определение по настоящему делу, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае размер компенсации морального вреда апелляционным судом необоснованно занижен, и является не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 августа 2022 г. с 07 часов 30 минут до 08 часов 10 минут ст.следователем МО МВД России «Советский» произведен осмотр места происшествия, в том числе с участием Хохолкова Н.А. В этот же день в течение часа сотрудником полиции МО МВД России «Советский» были отобраны объяснения Хохолкова Н.А.

04 сентября 2022г. постановлением ст. следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района СО МО МВД России «Советский» в отношении Хохолкова Н.А. возбуждено уголовное дело № 12201330091000134 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

21 сентября 2022г. с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут Хохолков Н.А. был допрошен в качестве подозреваемого, о чем следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района СО МО МВД России «Советский» составлен соответствующий протокол. В этот же день Хохолков Н.А. ознакомлен с положениями главы 40.1 УПК РФ.

21 сентября 2022г. Хохолковым Н.А. в соответствии со ст. 112 УПК РФ дано обязательство о явке согласно которому до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Хохолков Н.А. обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам.

01 ноября 2022г. следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района СО МО МВД России «Советский» вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Хохолкова Н.А. В этот же день с 15 часов 12 минут до 15 часов 35 минут Хохолков Н.А. допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен соответствующий протокол.

01 ноября 2022г. следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района СО МО МВД России «Советский» в отношении Хохолкова Н.А. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 102 УПК РФ у Хохолкова Н.А. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со сведениями ИЦ УМВД «Советский» Хохолков Н.А. привлекался к уголовной ответственности в 2009г. и 2012г.

По информации ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» от 06 сентября 2022г. Хохолков Н.А. на учете в военном комиссариате Яранского, Тужинского, Кикнурского и Санчурского районов Кировской области не состоит, уклонялся от призыва на военную службу.

03 ноября 2022г. обвиняемый Хохолков Н.А. и его защитник Платунов В.В. ознакомлены с материалами уголовного дела № 12201330091000134.

19 ноября 2022г. в отношении Хохолкова Н.А. составлен обвинительный акт.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 23 января 2023г. Хохолков Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, мера пресечения в отношении Хохолкова Н.А. до вступления приговора в законную силу не изменена, оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным приговором Кировского областного суда от 16 марта 2023г. приговор Советского районного суда Кировской области от 23 января 2023г. в отношении Хохолкова Н.А. отменен; Хохолков Н.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Хохолковым Н.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Мера пресечения Хохолкову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. апелляционным приговор Кировского областного суда от 16 марта 2023г. в отношении Хохолкова Н.А. отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным приговором Кировского областного суда от 07 августа 2023г. приговор Советского районного суда Кировской области от 23 января 2023 г. в отношении Хохолкова Н.А. отменен; Хохолков Н.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Хохолковым Н.А. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения Хохолкову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешая заявленные и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на получение компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовной преследования. Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, продолжительность уголовного преследования истца, тяжесть предъявленного обвинения, и возникшие в связи с этим переживания, а также их степень и характер, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с обоснованностью предъявленного иска, не согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергался незаконному преследованию, а также его индивидуальные особенности и личность, уменьшил компенсацию морального вреда до 50000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные приговором суда обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда действиями должностных лиц, которые в силу закона обязаны компенсировать моральный вред за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований, ссылался на тот факт, что ранее не был судим и к уголовной ответственности не привлекался, поэтому очень ранимо для себя переносил все моральные тяготы.

Вместе с этим, апелляционным судом установлено, что истец ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом были приобщены к материалам дела копия постановления Яранского районного суда Кировской области от 16 ноября 2009г., в соответствии с которым уголовное дело, в том числе в отношении несовершеннолетнего Хохолкова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; а также копия приговора Яранского районного суда Кировской области от 02 апреля 2012г., в соответствии с которым Хохолков Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, которое считалось условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом.

Также при определении размера компенсации морального вреда, апелляционным судом учтено, что истец по уголовному делу не задерживался, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала истца в свободе передвижения, общении с близкими и родными, осуществлении различных видов деятельности. Проведение следователем процессуальных действий по уголовному делу являлось стандартным, при совершении которых замечаний от истца не поступало, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Кроме этого в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих в смысле ст.60 ГПК РФ доказательств того, что уголовное преследование в отношении истца повлияло на его здоровье, отношения в семье, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства осуществления трудовой деятельности, на которую также могло повлиять незаконное уголовное преследование.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и категорию преступления, в котором обвинялся истец, отсутствие доказательств того, что у истца возникли в результате уголовного преследования негативные последствия, апелляционный суд сделал обоснованный выводу о том, что с учетом личности истца и установленных фактических обстоятельств данного дела, принципа справедливости и разумности взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Хохолкова Н.А. о необоснованном снижении размера морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации морального вреда апелляционным судом было принято во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тот факт, что истец не содержался под стражей, ранее привлекался к уголовной ответственности, уклонялся от воинской обязанности.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства о компенсации морального вреда в части его размера, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу норм процессуального права не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением таких норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Само по себе несогласие Хохолкова Н.А. с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

При этом понятия разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с учетом оценки доводов и доказательств истца и ответчика.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-139/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Хохолкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                  И.И. Петрова

        И.А. Ромаданова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.10.2024 г.