Решение по делу № 33-9330/2019 от 23.09.2019

Судья Климович Т.А Дело *** (2-81/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И.,

Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,

Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Карпиленко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись с указанным иском, в его обоснование Карпиленко Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГ на трассе Бийск-Белокуриха произошло дорожно-транспортное происшествие участием ВАЗ 21061, гос.рег.знак *** под управлением Туманова С.Ю. и автомобиля «Ниссан Пресия», гос.рег.знак ***, под управлением собственника Карпиленко Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 74 544 рубля, что подтверждается заключением эксперта ***-ДТП/2018.

ДТП произошло по вине Туманова С.Ю., который подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч. 2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Туманова С.Ю. застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серия XXX ***, гражданская ответственность истца Карпиленко С.Ю. на момент совершения ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют механизму совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГ Карпиленко Е.А. обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, на которое ответчик ДД.ММ.ГГ сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карпиленко Е.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере определенном заключением судебной экспертизы в размере 55 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика (по проведению экспертной оценки) в размере 9 500 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 272 руб., неустойку в сумме 74 544 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Карпиленко Е.А. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Карпиленко Е. А. страховое возмещение в размере 55 500 руб., убытки 9 500 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 750 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 211,50 руб., всего в сумме 135 961,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4055 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Гелиос» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и несоизмеримости штрафа, поскольку ООО СК «Гелиос» просило суд о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств не повлекло возникновение негативных последствий для истца.

Обращает внимание на то, что штраф в размере 50 % с учетом взыскания с ответчика неустойки явно несоразмерен и несоизмерим последствиям неисполненного по мнению истца обязательства, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования влечет неосновательное обогащение истца.

В суде апелляционной инстанции истец Карпиленко Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и выплаты страхового возмещения, равно как и последствия его несоблюдения.

Согласно приведенной правовой норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ ***, 1176/5-2, выполненное ФБУ «АЛСЭ Минюста России», установил, что повреждения автомобиля ««Ниссан Пресия», принадлежащего истцу, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения 55 500 руб. и убытков в виде расходов на досудебную оценку ущерба в размере 9500 руб.

Поскольку в данной части решение суда сторонами не оспаривается, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, оценив размер неустойки, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 35 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с чем стороны также не спорят. Кроме того суд взыскал с ответчика предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 750 руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы в данной части, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку по своей правовой природе штраф является неустойкой, правила о снижении размера неустойки в полной мере применимы и к штрафу.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки доводам жалобы применение ст. 333 ГК РФ к штрафу является правом суда, в связи с чем доводы жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования влечет неосновательное обогащение истца судебной коллегией отклоняются.

При этом размер штрафа определен судом, исходя из положений ст. пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером штрафа, оснований для его изменения не усматривает.

Каких – либо новых объективных данных, которые бы позволили снизить размер штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: