Решение от 30.06.2020 по делу № 8Г-3645/2020 [88-4638/2020] от 03.06.2020

                                                                                                          № 2-871/2019

                                                                               25RS0010-01-2019-001517-67

                                                                                                           88-4638/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей:                                Шевцовой Т.С., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения Герман О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа № суммы основного долга в размере 1 450 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, дополнительные соглашения к нему: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которых ФИО1 переданы денежные средства на сумму 1 450 000 рублей. В установленные названными дополнительными соглашениями сроки ответчик сумму долга не вернул.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Технопласт» о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В обоснование заявленных требований указал, что переданные ему денежные средства предназначались и были использованы в качестве оплаты по трудовым договорам с работниками организации в период с 2016 года по 2017 год, которым выплачивалась «черная заработная плата» с целью неуплаты налогов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как притворную сделку, прикрывающую обналичивание денежных средств ООО «Технопласт» с целью выплаты неофициальной заработной платы.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Технопласт» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 125 000 рублей, судебные расходы в размере 13 825 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технопласт» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил природу правоотношений между сторонами. Суды не учитывали, что у организации имелась задолженность перед работниками и полученные ФИО1 от ООО «Технопласт» денежные средства в сумме 1 125 000 рублей были переведены работникам организации, что подтверждается платежными ведомостями по выплате заработной платы за 2016 год. Внеочередное собрание участников общества для одобрения крупной сделки не созывалось.

Ответчик (истец) ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Технопласт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопласт» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа и Дополнительные соглашения к нему №, №, по условиям которых ООО «Технопласт» передало ФИО1, согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в сумме 100 000 рублей, 1 025 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 125 000 рублей в установленные сроки не были возвращены ООО «Технопласт».

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Технопласт» о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа частично в размере 1 125 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив исследованные доказательства в совокупности, исходили из реальности заемных правоотношений, доказанности факта передачи ООО «Технопласт» денежных средств ФИО1 в сумме 1 125 000 рублей по договору займа, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об установлении воли ответчика на передачу ФИО1 взаем денежных средств и достижение соответствующих правовых последствий, и недоказанность ФИО1 наличия признаков, в силу которых спорная сделка может быть признана притворной.

Из материалов дела не следует, что воля участников ООО «Технопласт» по вопросу одобрения заключения крупной сделки отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные ФИО1 от ООО «Технопласт» денежные средства были выданы в качестве зарплаты работникам организации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: