Решение по делу № 8Г-12490/2021 [88-16213/2021] от 11.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-302/2020

8Г-12490/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                10 июня 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена        10 июня 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        10 июня 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барасова Арстана Напигановича на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года по заявлению Барасова Арстана Напгановича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Барасова А.Н. – Кириченко О.А. (доверенность от 7 октября 2020 года), поддержавшую доводы жалобы,

установил:

Барасов А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области            от 2 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барасова А.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Барасов А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ольховского районного суда Волгоградской области и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными, поскольку вынесены без учета доказательств, представленных заявителем в суд первой инстанции. Вопрос о приобщении указанных документов не был решен судом. Очевидно наличие несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на его исход.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлена судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 февраля 2005 года между Барасовым А.Н. и             СПК «Восход» заключен договор займа, по условиям которого Барасов А.Н. передал СПК «Восход» денежные средства в размере 1 175 975 рублей на срок до 1 мая 2005 года.

14 сентября 2005 года СПК «Восход» и Барасов А.Н. заключили соглашение об отступном, по условиям которого СПК «Восход» передает Барасову А.Н. в счет неисполненного обязательства по договору займа          от 1 февраля 2005 года, в том числе здание магазина и крытый ток. Однако, в соглашении об отступном, заключенном между СПК «Восход» и    Барасовым А.Н. отсутствует указание на принадлежность недвижимого имущества СПК Восход» на праве собственности. Кроме того, ни указанное соглашение, ни приложенный к нему перечень передаваемого имущества, ни акт приема-передачи, не содержат указания на месторасположение передаваемых Барасову А.Н. объектов недвижимости – здания магазина и крытого тока.

Государственная регистрация права на объекты недвижимости – здание магазина, расположенного в с. Михайловка Ольховского района Волгоградской области и крытого тока, расположенного в с. Каменный Брод Ольховского района Волгоградской области, не была осуществлена на СПК «Восход», ни Барасовым А.Н. в виду отсутствия такой необходимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области                   от 13 октября 2009 года было завершено конкурсное производство в отношении СПК «Восход», а 23 октября 2009 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности СПК «Восход».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения заявителем спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение предусмотренного законом срока. Учитывая, что в материалах дела доказательств принадлежности указанного недвижимого имущества СПК «Восход» на праве собственности, а также доказательств идентичности переданного Барасову А.Н. по соглашению об отступном имущества тому, в отношении которого подано заявление в суд.

Кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с не разрешением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности накладных от 29 декабря 1999 года, заявления рабочих о взносе в уставной фонд СПК «Восход» единого имущественного пая, а также перечень основных средств уставного фонда СПК «Восход», суд считает несостоятельными. Они противоречат содержанию протокола судебного заседания от 2 декабря 2020 года, из которого следует, что указанное ходатайство заявителем и его представителем в ходе судебного заседания не заявлялось, документы в суд первой и апелляционной инстанции предоставлены не были.

Доводы кассационной жалобы о вынесении судебных постановлений без должного изучения всех документов приобщенных к гражданскому делу, отклоняются как необоснованные, материалы дела изучены и проверены судом первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что Барасов А.Н. владел спорным имуществом на протяжении более 15 лет добросовестно, отрыто и непрерывно, а также о том, что судами не дана оценка документам, подтверждающим идентичность переданного Барасову А.Н. по соглашению имущества, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян