Решение по делу № 33-13540/2018 от 16.11.2018

Судья Гуляева Л.В.

Дело №33-13540-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 декабря 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоменко Геннадия Васильевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Геннадия Васильевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края о признании решения об отказе в установлении пенсии от 23.07.2018 г. № 465840/18 незаконным, возложении обязанностей включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить досрочную страховую пенсию по старости отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения представителя истца, истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Пархоменко Г.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края (далее – УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе) о признании решения об отказе в установлении пенсии от 23.07.2018 г. № 465840/18 незаконным, возложении обязанностей включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить досрочную страховую пенсию по старости, мотивировав свои требования тем, что решением УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе от 23.07.2018 г. № 465840/18 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимо стажа по специальности, в который не включены периоды работы в должности кочегара в Верх-Иньвенском сельпо, Муниципального общеобразовательного учреждения «Верх-Иньвенская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Верх-Иньвенская СОШ»). Считает отказ в назначении страховой пенсии незаконным, поскольку характер его работы подтверждается распоряжениями правления Верх-Иньвенского сельпо, коллективным договором, в котором указано на выделение спецжиров (молока 0,5 л) кочегарам при топке каменным углем. Просит признать решение об отказе в установлении пенсии от 23.07.2018 г. № 465840/18 незаконным, обязать ответчика включить периоды работы в должности кочегара в Верх-Иньвенском сельпо с 04.09.1990 г. по 15.05.1991 г., с 15.09.1991 г. по 14.05.1992 г., с 15.09.1992 г. по 10.06.1993 г., с 17.09.1993 г. по 16.05.1994 г., с 05.09.1994 г. по 14.06.1995 г., с 04.09.1995 г. по 15.05.1996 г., с 15.09.1996 г. по 19.05.1997 г., с 15.09.1997 г. по 21.05.1998 г., с 15.09.1998 г. по 16.06.1999 г., с 15.09.1999 г. по 15.05.2000 г., с 15.09.2000 г. по 22.05.2001 г., с 15.09.2001 г. по 28.02.2002 г., в МОУ «Верх-Иньвенская СОШ» с 15.09.2008 г. по 14.06.2009 г., с 18.09.2009 г. по 30.03.2010 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, т.е. с 10.07.2018 г.

В судебном заседании истец Пархоменко Г.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в он работал в котельной Верх-Иньвенского сельпо, расположенной в с Верх-Иньва, котельная отапливалась углем, в период с 1990 г. по 1991 г. подача тепла от котельной производилась в три магазина, документы, подтверждающие характер его работы, не сохранились, в период его работы в должности кочегара в МОУ «Верх-Иньвенская СОШ» в котельной работало два котла, один из которых работал на угле, а другой – на дровах.

Представитель ответчика Дерябин Е.М в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласился истец, повторяя основания иска указал, что в периоды работы с 04.09.1990 по 31.12.1991 года он работал в котельной которая являлась производственной котельной Верх-Иньвенского сельпо, отапливала магазины, и их производственные помещения, то есть вырабатывала пар и воду для производственных нужд, трудовая деятельность в должности кочегара в Верх-Иньвенском сельском потребительском обществе подтверждается записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу, свидетельскими показаниями, вне зависимости на каком виде топлива работала котельная.

Вопреки выводам суда о работе трактористом, настаивает, что работа машинистом котельной установки предусматривает сезонность работы, поэтому по окончании отопительного сезона истец переводился на другие работы в том числе тракторист и разнорабочий. При сдаче индивидуальных (персонифицированных) сведений в Пенсионный фонд не требовалось согласование данных с работником. В силу чего он не мог знать о том, что работодатель не отчитывался о характере работы работников. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца и истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что оснований для включения спорных периодов в специальный стаж не установлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ, в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года. (пп. б п. 1 Постановления).

Разделом XXXIII "Общие профессии" позицией 23200000-13786 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрено, что правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Действующим до 01 января 1992 года Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрена позиция "кочегары производственных котельных и производственных печей".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе от 23.07.2018 г. № 465840/18 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы по специальности.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при определении специального стажа Пархоменко Г.В. на основании Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 г. № 10, ответчиком не включены следующие периоды трудовой деятельности истца: с 04.09.1990 г. по 28.02.2002 г. в должности кочегара и машиниста котельной установки – охранника Верх-Иньвенского сельпо; с 15.09.2008 г. по 14.06.2009 г., с 18.09.2009 г. по 30.03.2010 г. в МОУ «Верх-Иньвенская СОШ»; иные периоды работы, которые истцом не оспариваются. При этом УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе исходило из того, что факт работы Пархоменко Г.В. в должности кочегара в Верх-Иньвенском сельпо именно на твердом топливе не подтвержден представленными документами, в Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии за 2008-2010 г.г., представленных МОУ «Верх-Иньвенская СОШ», должность «кочегар» отсутствует, согласно выписке из индивидуального лицевого счета Пархоменко Г.В. страхователями Верх-Иньвенским сельпо и МОУ «Верх-Иньвенская СОШ» сведения о стаже истца представлены без указания кода особых условии труда.

При определении специального стажа Пархоменко Г.В. в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, ответчиком в специальный стаж истца не включены следующие периоды: с 11.05.1986 г. по 18.09.1986 г. в должности машиниста тепловоза на вывозке леса Оусского комплексного леспромхоза объединения «Серовлес» (данный период работы истцом не оспаривается); с 04.09.1990 г. по 14.05.1991 г., с 15.09.1991 г. по 24.12.1991 г. в должности кочегара Верх-Иньвенского сельпо; с 25.12.1991 г. по 31.12.1991 г. в должности машиниста котельной установки – охранника Верх-Иньвенского сельпо. Отказывая во включении указанных периодов работы истца в специальный стаж, УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе исходило из того, что Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров от 22.08.1956 г. № 1173, должности «кочегар», «машинист котельной установки – охранник», в которых работал Пархоменко Г.В. до 01.01.1992 г., не предусмотрены.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Ранее действовавшее Разъяснение Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и введенных в действие с 01.01.1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517», также предусматривало необходимость выполнения работниками, претендующими на пенсию в связи с особыми условиями труда, работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под которым также понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Таким образом, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных вышеуказанными Списками №№ 1 и 2, в течение полного рабочего дня до 01.01.1992 г. не требовалось.

Необходимым условием для назначения страховой пенсии по старости досрочно кочегарам на основании Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, является факт работы в производственных котельных и в производственных печах.

Обязательным условием назначения страховой пенсии по старости досрочно машинистам (кочегарам) на основании Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 г. № 10, является установление факта работы котельной на твердом топливе (на угле и сланце) не менее 80% рабочего времени.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на то, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Оценивая доказательства представленные сторонами суд не установил, что котельная Верх-Иньвенского сельпо являлась производственной, как того требуют условия Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.

Довод апеллятора, что в соответствии с Уставом Верх-Иньвенского сельского потребительского общества, сельпо осуществляет переработку сельскохозяйственной продукции, которая реализовалась непосредственно в магазинах, соответственно котельная Верх-Иньвенского сельпо вырабатывала пар и воду для производственных нужд, судебной коллегией отклоняется, поскольку бесспорно установлено, что котельная использовалась только для отопления помещений магазина и не была использована для отопления производственных помещений.

Довод апеллятора в части предоставление льгот и компенсаций в период работы с 1990 по 2002 г. в котельной Верх-Иньвенского сельпо был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о наличии основания для признания указанных спорных периодов подлежащими включению специальный стаж.

В части довода апеллятора о доказанности работы в период с 1992 года в котельной на твердом топливе, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства установил, что письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение факта того, что в спорные периоды истец работал кочегаром котельной на твердом топливе (угле), в т.ч. полный рабочий день (не менее 80 процентов рабочего времени), при его занятости соблюдались условия работы, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 г. № 10, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждаются сведения об условиях и характере труда истца в спорные периоды, а также о полной занятости на работах, предусмотренных Списком N 2.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод в решении суда в отношении показаний свидетелей, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Поскольку решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего пенсионного законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Геннадия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: