Решение по делу № 8Г-4688/2024 [88-8952/2024] от 06.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8952/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2023

УИД 23RS0003-01-2022-000380-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками и их сносе,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее также – администрация, администрация г. Анапа) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольными постройками объекты капитального строительства: двухэтажный объект с архитектурно-планировочной структурой гостиничного типа, ориентировочными размерами 30,0 м х на 4,0 м и бассейн размером 10,0 м х 5,0 м; обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить их снос (демонтаж); взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что ответчик без разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил возвел объект, предназначенный для предоставления услуг краткосрочного проживания.

Определением суда первой инстанции от 2 марта 2023 года ФИО14 привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Анапа удовлетворены.

Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства: двухэтажный объект с архитектурно-планировочной структурой гостиничного типа ориентировочными размерами 30,0 м на 4,0 м и бассейн размером 10,0 м х 5,0 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:   <адрес> «а».

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос указанных объектов.

В случае неисполнения апелляционного определения в течение трех месяцев с момента его вынесения, с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения апелляционного определения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель администрации г. Анапа по доверенности ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2020 года принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1010 кв. м, кадастровый №, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», и расположенные на нем: жилой дом общая площадь 644,6 кв. м, кадастровый №, плоскостное сооружение - бассейн общей площадью 60 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, жилой дом и бассейн зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены записи о регистрации №№, №

Ранее, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2007 года ФИО4 приобрела в собственность у администрации г. Анапа земельный участок общей площадью 738 кв. м, кадастровый №, с видом разрешенного использования «для строительства и дальнейшей эксплуатации коттеджа», свободный от строений, расположенный по адресу: <адрес>.

24 января 2008 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанный земельный участок, о чем составлена запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28 июля 2008    года ФИО5 приобрел в собственность у ФИО4 земельный участок общей площадью 738 кв. м, кадастровый №, с видом разрешенного использования «для строительства и дальнейшей эксплуатации коттеджа», свободный от строений, расположенный по адресу: <адрес> «а».

20 августа 2008 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок, о чем составлена запись регистрации №.

19 февраля 2009 года ФИО5 по договору купли-продажи произвел отчуждение указанного земельного участка, свободного от строений, в пользу ФИО6, 5 марта 2009 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на данный земельный участок, о чем составлена запись регистрации №.

Согласно техническому паспорту, подготовленному по состоянию на 25 мая 2011 года, по адресу: <адрес> «а», возведено жилое здание ФИО15 (объект незавершенного строительства), имеющее следующие технические характеристики: назначение - объект незавершенного строительства, процент готовности объекта - 54%, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, год постройки - 2011 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2013 года, отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2012     года, за ФИО6 признано право собственности на жилой двухэтажный дом с подвалом, общей площадью застройки 258 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> «а».

24 октября 2012 года по заявлению ФИО6 в целях устранения выявленной реестровой ошибки в сведениях о границах вышеуказанного земельного участка на основании заключения кадастрового инженера ФИО7 от 19 октября 2012 года в сведения ЕГРН внесены изменения, увеличена площадь земельного участка с 738 кв. м до 1010 кв. м, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

5 февраля 2013 года за ФИО6 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 года и кадастрового паспорта на жилой дом в стадии строительства от 12 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности на строение литер «А» с кадастровым номером № со следующими техническими характеристиками: вид объекта: «здание», назначение: «жилое», площадь застройки - 258,3 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 50%, о чем составлена запись регистрации №.

На основании договора дарения недвижимости от 9 февраля 2013 года ФИО14 приобрел в собственность у ФИО6 земельный участок (общая площадь 1010 кв. м, кадастровый №) с видом разрешенного использования: «для строительства и дальнейшей эксплуатации коттеджа», с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (общая площадь застройки 258,3 кв. м, степень готовности - 50%, кадастровый №) по адресу: <адрес> «а».

18 февраля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО14 на данный земельный участок и объект незавершенного строительства, о чем составлены записи регистрации №№, №

3 февраля 2016 года ФИО14, реализуя свое право, в соответствии с нормами пункта 12 части 5 статьи 14, пункта 4.3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обратился в орган государственного кадастрового учета с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка - «индивидуальные жилые дома».

Согласно протоколу проверки документов учетного дела №, по заявлению ФИО14 от 3 февраля 2016 года принято положительное заключение, учет изменений земельного участка произведен 11 февраля 2016 года, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов.

26 октября 2016 года за ФИО14 на основании договора дарения недвижимости от 9 февраля 2013 года и кадастрового паспорта на жилой дом от 15 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке на жилой дом с кадастровым номером № со следующими техническими характеристиками: вид объекта: «здание», назначение: «жилое», общая площадь - 644,6 кв. м, количество этажей - 3, количество подземных этажей - 1, год постройки - 2013, не являющийся предметом спора по настоящему делу.

2 ноября 2016 года на основании заявления ФИО14 объект незавершенного строительства с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №) снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27 января 2022 года.

В последующем ФИО14 на основании декларации об объекте недвижимости от 30 ноября 2016 года ввел в гражданский оборот спорное плоскостное сооружение - бассейн с кадастровым № со следующими техническими характеристиками: назначение: «нежилое», площадь - 60 кв. м.

6 декабря 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО14 на данное сооружение (бассейн), о чем составлена запись регистрации №.

Постановлением администрации муниципального образования г. Анапа от 23 июня 2017 года № 2395 утвержден градостроительный план земельного участка № RU23301000-10552 от 14 июня 2017 года по адресу: <адрес>

Из содержания градостроительного плана земельного участка             № RU23301000-10552 от 14 июня 2017 года следует, что на указанном земельном участие распложены объекты капитального строительства: жилой дом и бассейн.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел в собственность земельный участок (общая площадь 1010 кв. м, кадастровый №) из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», и расположенные на нем: жилой дом (общая площадь 644,6 кв. м, кадастровый №), плоскостное сооружение (бассейн) (общая площадь 60 кв. м, кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Впоследствии, ФИО1 в соответствии с нормами части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и градостроительным регламентом муниципального образования город-курорт Анапа установлен основной вид разрешенного использования земельного участка (общая площадь 1010 кв. м, кадастровый №) - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 27 января 2022 года.

Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства № В/П от 1 июня 2021 года следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> «а», фактически расположены следующие строения:

- трехэтажное капитальное здание площадью 644,6 кв. м;

- двухэтажный объект с архитектурно-планировочной структурой гостиничного типа, размером 30,0 х на 4,0 м;

- бассейн;

- некапитальный (деревянный) объект вспомогательного значения (навес). Двухэтажный объект и бассейн возведены в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес> «а», расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки.

К основным видам разрешенного использования данного земельного участка (в редакции от 8 июля 2021 года № 165) отнесены, в том числе: «для индивидуального жилищного строительства», «гостиничное обслуживание». Указанный земельный участок находится в границах II зоны горносанитарной зоны охраны курорта Анапа, территории периодического подтопления, 3, 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (далее - ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит»).

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 13 февраля 2023 года № 661-2023 следует, что на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> «а», расположены в том числе:

- нежилое некапитальное строение с наименованием «домик с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период» со следующими техническими характеристиками: площадь строения - 332 кв. м, площадь застройки - 213 кв. м, этажность - 2; количество этажей - 2, в том числе 0 подземных; высота строения - 5,3 м;

- объект капитального строительства с наименованием «сооружение открытого стационарного бассейна» со следующими техническими характеристиками: площадь застройки - 71 кв. м, общая площадь (площадь зеркала воды) - 60 кв. м, объем сооружения - 90 куб. м, глубина - 1-2 м.

Двухэтажное строение возведено без устройства заглубленного фундамента, на бетонных балках, погруженных в землю максимально на глубину 20 см. Несущие конструкции объекта выполнены из деревянного каркаса, балок, щитов. Ограждающие конструкции стен выполнены из древесностружечных плит и щитов, закрепленных к деревянному каркасу саморезами.

Строение подключено к инженерным сетям жилого дома, расположенного на исследуемом земельном участке.

Эксперт пришел к выводу, что двухэтажное строение является некапитальным объектом, поскольку не имеет заглубленного фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей, его несущие и ограждающие конструкции, выполненные из облегченных, щитовых и деревянных конструкций, могут быть перемещены в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба строению.

На момент проведения экспертного осмотра изменений технических характеристик исследуемого объекта не установлено, в связи с чем датой возведения некапитального строения принят июль 2021 года, что приурочено к дате составления администрацией г. Анапа акта проверки соблюдения требований земельного законодательства № 75 В/П от 1 июня 2021 года как документа, впервые зафиксировавшего строение.

Исследуемое строение по своим объемно-планировочным, функциональным и техническим решениям имеет целевое назначение - «нежилое» с наименованием - «домик с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период», в котором предоставляются услугу по краткосрочному (временному) проживанию в летний период.

Указанный вывод эксперта основан на том, что строение имеет галерейную планировку с выделенными отдельными входами вдоль балкона в 14 меблированных комнат со встроенными санузлами, что свойственно объектам гостиничного типа. Помимо меблированных комнат объект содержит зону приема гостей, хозяйственное помещение горничной и склад. На территории двора имеется игровая площадка, зона отдыха, бассейн, отсутствует сфера услуг общепита.

Отсутствие в исследуемом строении комплекса помещений, объединяющих жилую комнату и вспомогательные помещения (кухня, коридор, зал), а также системы отопления препятствует круглогодичному проживанию в нем, что исключает квалификацию объекта в качестве жилого дома и гостевого дома.

Некапитальное строение по функциональному обслуживанию не является вспомогательным по отношению к иным объектам, расположенным на земельном участке, поскольку соответствует одному из основных видов разрешенного использования земельного участка, все имеющиеся в составе строения помещения представлены в виде меблированных комнат со встроенным санузлом, предназначенные для временного размещения в летний период, за исключением двух, одно из которых оборудовано в административный кабинет с целью приема и размещения отдыхающих, а второе приспособлено для комнаты горничной и склада. В исследуемом строении нет вспомогательных, бытовых или служебных помещений для обслуживания жилого дома, при этом в строении полностью обеспечено соблюдение комплекса услуг по временному размещению отдыхающих.

Объект исследования соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования и строительства, за исключением нарушений требований:

- пункта 7.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части превышения допустимого пути эвакуации, при норме не более 15 м фактический путь эвакуации составляет 32 м. Нарушение несущественное, устранимо путем монтажа второй лестницы с балкона второго этажа на расстоянии не более 15 м от крайней комнаты в левом торце строения;

- пункта 8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» в части отсутствия противопожарного подъезда к объекту. Нарушение несущественное, устранимо путем подтверждения возможности обеспечения деятельности пожарных подразделений по тушению пожаров и проведению аварийно- спасательных работ;

- пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части отсутствия второго выхода с балкона второго этажа. Нарушение несущественное, устранимо путем монтажа второй лестницы с балкона второго этажа.

Исследуемое строение не подлежит соотнесению на предмет соответствия с градостроительным планом земельного участка, поскольку не является объектом капитального строительства, а также с требованиями: СП 55.13330.2016    «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001», так как он не является жилым домом; ГОСТ Р 51185- 2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» (актуализированная редакция - ГОСТ 51185-2014), поскольку он отменен приказом № 1431-ст от 23 декабря 2019 года «Об отмене национальных стандартов РФ» и являлся неактуальным как на дату строительства, так и на дату осмотра объекта; Методических рекомендациям об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27 ноября 2006 года № 123, поскольку не является зданием с наименованием «гостевой дом».

Строение не противоречит функциональному зонированию и не нарушает требования Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 (в редакции, действующей на момент его возведения), соответствует виду разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> «а» - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание» и расположено в пределах его границ.

Объект не подлежит соотнесению с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26 декабря 2013 года № 424, поскольку градостроительный регламент установлен для объектов капитального строительства и не распространяет свое действие на некапитальные строения.

Объект экспертизы соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также в целом противопожарным требованиям, за исключением несущественных (устранимых) нарушений в части превышения допустимых путей эвакуации, отсутствии противопожарного подъезда к объекту экспертизы и второго выхода с балкона второго этажа.

Строение соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения минимально допустимого противопожарного расстояния между спорным строением и зданиями, расположенными на исследуемом и смежных земельных участках.

Объект экспертизы соответствует режиму размещения и эксплуатации во II зоне горно-санитарной охраны курорта, требованиям в границе территории периодического подтопления, 3-7 подзон ПАТ.

Строение опосредованно обеспечено подключением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сбором и вывозом биологических (бытовых) отходов через инженерные сети жилого дома, находящегося на исследуемом земельном участке.

Мощность инженерных сетей соответствует нормативу потребления, предусмотренного для жилого дома и исследуемого объекта, расположенных на одном земельном участке.

Исследуемое некапитальное строение не имеет нарушений технических регламентов, санитарных требований в области безопасности, соответствует экологическим нормам и правилам и при условии устранения выявленных несущественных несоответствий противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Возведенное сооружение открытого стационарного бассейна является объектом капитального строительства, поскольку имеет неразрывную связь с землей за счет фундамента глубиной более 1 м и подземных стен толщиной 35 см, а также стационарное подключение к инженерным сетям, в связи с чем его перемещение без причинения существенного ущерба невозможно.

Сооружение относится к объекту вспомогательного использования (назначения), предназначенного для обслуживания и эксплуатации основных объектов: жилого дома и некапитального строения «домик с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период», поскольку доступ к бассейну с земель общего пользования отсутствует, а административных стоек, раздевалок, баров и прочих услуг возле бассейна не имеется, что свидетельствует об отсутствии условий для посещения бассейна посторонними лицами, не проживающими на территории земельного участка.

Исследуемое сооружение не подлежит соотнесению с требованиями СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования», поскольку на момент его возведения в 2016 году указанный регламент отсутствовал.

Возведенное сооружение по техническим характеристикам и функциональному назначению по состоянию на дату изготовления градостроительного плана земельного участка и на дату его строительства соответствует градостроительному плану земельного участка от 14 июня 2017 года, требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 (в редакции, действующей на момент их возведения), Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424, ввиду разрешенного использования земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес> «а», - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание».

Сооружение соответствует сведениям декларации об объекте недвижимости от 30 ноября 2016 года, записи в ЕГРН от 28 января 2021 года №.

Исследуемое сооружение соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лица и окружающей среде.

В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года нормы противопожарной безопасности на открытый бассейн не распространяются.

Сооружение расположено в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес> «а», подключено к централизованному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению опосредовано через основное здание жилого дома, что соответствует требованиям режима II    зоны горно-санитарной охраны курорта <адрес>.

Из представленного суду отчета эксперта № 669-2023 от 9 марта 2023 года ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО8 следует, что выявленные в заключении эксперта от 13 февраля 2023 года нарушения противопожарных норм устранены. Собственником строения обустроена вторая лестницы в левом торце балкона-галереи на расстоянии 1 м от крайней левой торцевой комнаты второго этажа, предоставлен отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте «Отдельно стоящее двухэтажное деревянное строение» от 3 февраля 2023 года, подготовленного ИП ФИО9, а также план тушения пожара от 31 января 2023 года.

По состоянию на 3 марта 2023 года двухэтажное исследуемое строение полностью соответствует требованиям пунктов 4.2.9, 7.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункта 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, суд первой инстанции, принимая за основу выводы судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 13 февраля 2023 года № 661-2023, исходил из того, что спорное двухэтажное строение является некапитальным строением и по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом недвижимости, соответственно, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем, правила указанной статьи применительно к спорному двухэтажному некапитальному строению в данном случае, по мнению суда, неприменимы.

Суд учел, что спорное строение размещено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, при соблюдении правил охраны электрических сетей, и, установив факт отсутствия нарушения спорным некапитальным строением прав и законных интересов смежных землепользователей, в том числе правообладателя сооружения - наружные сети (кадастровый №), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования администрации о сносе двухэтажного некапитального строения суд первой инстанции также исходил из того, что спорное строение соответствует функциональному зонированию, не нарушает требования Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 (в редакции, действовавшей на момент его возведения), соответствует виду разрешенного использования земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес> «а», - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание».

При его возведении нарушений строительных (в том числе антисейсмических), санитарно-эпидемиологических (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции), экологических норм и правил не допущено.

Выявленные в заключении эксперта от 13 февраля 2013 года нарушения противопожарных норм в части превышения допустимых путей эвакуации, отсутствии противопожарного подъезда к объекту экспертизы и второго выхода с балкона второго этажа (пункты 4.2.9, 7.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункт 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям») ответчиком полностью устранены, что следует из отчета эксперта № 669-2023 от 9 марта 2023 года.

В настоящее время строение полностью соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», не имеет нарушений технических регламентов, а также санитарных требований в области безопасности, соответствует экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и окружающей среде.

Строение опосредованно обеспечено централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, обеспечено организацией вывоза биологических и производственных отходов. 12 февраля 2015 года между ФИО10 и ОАО «Анапа Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения; 18 марта 2014 года между ФИО14 и ОАО «Кубаньэнерго» заключен договор электроснабжения; 31 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Экотехпром» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «а», что соответствует режиму II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа.

Судом также установлено, что спорное строение соответствуют режиму размещения и эксплуатации во II зоне горно-санитарной охраны курорта, требованиям в границе территории периодического подтопления, 3-7 подзон ПАТ.

Доказательств того, что использование ответчиком земельного участка и расположенного на нем спорного строения создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о признании самовольной постройкой бассейна, возведенного предыдущим собственником земельного участка ФИО14 на земельном участке по адресу: <адрес> «а», и о его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что бассейн является вспомогательным сооружением, предназначенным для обслуживания как жилого дома, так и некапитального спорного строения «домик с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период», расположенных на земельном участке по указанному выше адресу, в связи с чем, в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на его строительство не требовалась.

Также суд учел, что спорное сооружение не противоречат требованиям градостроительного регламента муниципального образования город-курорт Анапа, градостроительных, строительных, антисейсмических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических норм и правил, находится в границах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, и пришел к выводу, что спорный бассейн не отвечает критериям самовольных построек, определенным нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на пропуск администрацией трехгодичного срока исковой давности обращения в суд с иском о признании бассейна самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы администрации г. Анапа, с выводами суда не согласилась.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в границах земельного участка осуществляется деятельность по предоставлению услуг краткосрочного проживания - гостевой дом «Камела», что следует из сведений, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет».

Спорное двухэтажное строение, по мнению суда апелляционной инстанции, является гостиницей, предназначено для размещения неопределенного круга лиц, и не относится к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство. Объект гостиница может быть объектом только капитального строительства.

Установив отсутствие разрешительной и проектной документации на строительство спорного двухэтажного объекта (гостиницы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Также судебной коллегией установлено, что объект капитального строительства - бассейн, размером 10,0 м х 5,0 м, площадью 60 кв. м, с кадастровым номером №, является самостоятельным объектом, несет свою экономическую судьбу, предполагает также использование неограниченным количеством людей, и поскольку возведен ответчиком в отсутствие разрешительной и проектной документации, также, по мнению суда апелляционной инстанции, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая спорное двухэтажное некапитальное строение самовольным строением, подлежащим сносу, сослался на то, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются сведения о том, что в границах земельного участка осуществляется деятельность по предоставлению услуг краткосрочного проживания – гостевой дом «Камела», то есть строение предназначено для размещения неопределенного круга лиц, в связи с чем, не относится к объектам, на строительство которых в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения. Также судебная коллегия, не согласившись с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, о том, что спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, отметила, что здание гостиницы относится к жилому объекту, предназначенному для временного проживания, его размещение должно соответствовать требованиям СП 42.13330, генеральным планам и проектам планировки и застройки населенных пунктов, поскольку отсутствует как проектная документация, так и разрешение на строительство гостиницы, то спорный объект является самовольным и подлежит сносу.

В то же время, судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставила без внимания то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не обладая специальными познаниями в области строительства и техники, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами судебного эксперта относительно вида спорного строения, его использования и отсутствия у него признаков недвижимого имущества, прочной связи с землей, отсутствия фундамента, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в нарушение правил статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил в судебном заседании вопрос о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, подвергнув сомнению заключение судебной экспертизы, не установил в предусмотренном процессуальным законом порядке юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки.

Сам по себе факт наличия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о том, что в границах земельного участка осуществляется деятельность по предоставлению услуг краткосрочного проживания, не может бесспорно свидетельствовать о том, что спорный объект обладает признаками капитального строения, поскольку на указанном земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены иные объекты капитального строительства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в том случае, если спорный объект не отвечает признакам капитального строения, то защита нарушенного права осуществляется не путем предъявления иска о признании строения самовольным и его сносе, а об устранении нарушения права или о запрещении эксплуатации объекта, если такой объект создает угрозу жизни и здоровью людей. Однако, поскольку истцом были заявлены требования именно о сносе объекта недвижимости, то суд первой инстанции верно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, что соответствует правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя относительно того, что объект недвижимости – бассейн, является объектом вспомогательного использования, возведен в 2016 году предыдущим собственником земельного участка, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 6 декабря 2016 года на основании поданной декларации о строительстве объекта, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований о его сносе истек.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 1 февраля 2023 года, бассейн является вспомогательным сооружением, предназначенными для обслуживания как жилого дома, так и некапитального спорного строения «домик с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> «а», в связи с чем, в силу положений подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на его строительство не требовалась.

В соответствии со статьями 37, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства.

При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства для объектов капитального строительства вспомогательного использования Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, несмотря на то, что для объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Как установлено судом первой инстанции, спорное сооружение не противоречат требованиям градостроительного регламента муниципального образования город-курорт Анапа, градостроительных, строительных, антисейсмических, санитарно- эпидемиологических, противопожарных, экологических норм и правил, находится в границах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворения исковые требования, суд апелляционной инстанции указанные нормы права и разъяснения к ним не учел, произвел переоценку заключения судебной экспертизы и, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о том, что объект недвижимости (бассейн) представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежит сносу. При этом, доказательства, отвечающие признакам допустимости, относимости и достаточности, подтверждающие изложенный вывод суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Таким образом, судебной коллегией суда апелляционной инстанции допущено нарушение правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то, что спорный объект недвижимости (бассейн) возведен в 2016 году, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости от 30 ноября 2016 года.

Сведения о государственной регистрации права собственности на сооружение (бассейн) внесены в ЕГРН за предыдущим собственником ФИО14 6 декабря 2016 года, за ФИО1 – 28 января 2021 года и с этого момента являлись общедоступными.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для выявления спорных построек послужила информация, полученная сотрудниками муниципального контроля по результатам проверки соблюдения земельного законодательства от 1 июня 2021 года, анализ которой побудил истца истребовать в компетентных органах имеющиеся документы на спорное сооружение, сличить их с ранее выданной разрешительной документацией и в последствии инициировать настоящий иск в суд.

Вместе с тем, более ранняя осведомленность истца о существовании спорного сооружения (бассейна), как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подтверждается градостроительным планом земельного участка от 14 июня 2017 года, утвержденным постановлением администрации муниципального образования г. Анапа №2395 от 23 июня 2017 года, из содержания которого следует, что на указанном земельном участке распложены существующие объекты капитального строительства: жилой дом и бассейн.

Поскольку существование спорного сооружения нашло свое отражение в градостроительном плане земельного участка, суд, оценивая представленные доказательства, посчитал доказанным факт открытой эксплуатации ответчиком бассейна с 2017 года, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае своевременного исполнения возложенных обязанностей и надлежащего межведомственного взаимодействия с собственными структурными подразделениями, в частности, с управлением архитектуры и градостроительства, подготовившим градостроительный план земельного участка, спорное сооружение могло быть выявлено ранее 1 июня 2021 года - даты составления акта № 75 В/П проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Располагая сведениями о ранее выданном градостроительном плане спорного земельного участка и фактической его застройке, администрация муниципального образования город-курорт Анапа имела возможность и была обязана дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования город-курорт Анапа, однако, представленными ей правами не воспользовалась.

В период с 14 июня 2017 года (дата подготовки градостроительного плана земельного участка) по 13 октября 2022 года (дата подачи настоящего иска согласно штампу на почтовом конверте), то есть на протяжении более 5 лет, мер, направленных на инициирование данного спора, администрацией не принималось.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля за строительством, имеющейся у публично-правового образования возможности оперативного межведомственного взаимодействия, а также доказанной осведомленностью истца о существовании спорного сооружения, администрация г. Анапа могла узнать о нарушении своих прав с 14 июня 2017 года. Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление настоящего иска в отношении сооружения, не создающего угрозы жизни здоровью граждан, может привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 96, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент предъявления настоящего иска – 31 декабря 2021 года, трехгодичный срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении спорного сооружения (бассейна).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, принять меры к получению новых доказательств, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                              С.Н. Дурнева

                                                                                              А.С. Харитонов