Решение от 14.01.2022 по делу № 11-464/2022 (11-15131/2021;) от 26.11.2021

судья Лисицын Д.А.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-464/2022

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.

судей                Беломестновой Ж.Н., Пашковой А.Н.

при     секретаре             Клышевой А.Е.

с участием прокурора     Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Терещук О.Л. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Терещук О.Е. к Терещук О.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения; по встречному иску Терещук О.Л. к Терещук О.Е. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мулярчик Г.В., судебная коллегия

установила:

Терещук О.Е. обратилась с иском к Терещук О.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (с учетом измененных исковых требований (л.д. №)).

В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры, ранее состояла в юридически оформленном браке с ответчиком Терещук О.Л. В настоящее время брак расторгнут. Фактически в спорной квартире зарегистрирован и проживает Терещук О.Л., в добровольном порядке ответчик спорное жилое помещение не освобождает, с регистрационного учета сняться отказывается.

Ответчиком Терещук О.Л. заявлены встречные исковые требования к Терещук О.Е. о признании недействительным договора о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований Терещук О.Л. ссылался на то, что указанный договор был заключен под влиянием психологического насилия со стороны Терещук О.Е. (бывшая супруга), которое продолжается до настоящего времени.

Истец Терещук О.Е. и ее представитель Мулярчик Г.В. в судебном заседании на первоначальном иске настаивали (с учетом уточнений), встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Терещук О.Л. первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Кроме прочего просил сохранить за ним право проживания в квартире на срок не менее полугода, до тех пор, пока он не найдет иное жилье.

Третье лицо нотариус Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Терещук О.Е. удовлетворил: признал ответчика Терещук О.Л. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселил из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Кроме того суд указал, что решение в части признания Терещук О.Л. утратившим право пользование и выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> не приводить в исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сохранил за Терещук О.Л. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В удовлетворении встречного иска Терещук О.Л. к Терещук О.Е. о признании сделки недействительной отказал.

В апелляционной жалобе Терещук О.Л. просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.Ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о наличии семейных отношений с собственником жилого помещения. Истец и ответчик вели совместное хозяйство, ответчиком регулярно передавались денежные средства Терещук О.Е. в счет оплаты коммунальных услуг, однако, расписки не оформлялись. Терещук О.Е. выдала расписку по просьбе ответчика, но суд неправомерно не учел это обстоятельство, как свидетельствующее о ведении сторонами совместного хозяйства и о наличии семейных отношений. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что Терещук О.Л. не был осведомлен о расторжении брака, о решении суда. Кроме того, считает, что Терещук О.Л. не пропустил срок исковой давности, поскольку отъезд, снятие с регистрационного учета и возвращение необходимо связывать исключительно с продолжением семейных отношений, поскольку супруги могут проживать отдельно при сохранении семейных отношений. Регистрация была необходима для оформления на работу. Указывает, что судом не дана оценка неравенству интересов сторон сделки при разделе имущества. Стоимость квартиры в 2015 году составляла 2 560 294,37 руб., то есть более чем в 10 раз больше чем была оценена при разделе. Раздел имущества с нарушением его интересов был результатом психологического насилия со стороны бывшей супруги. Считает, что по указанным основаниям, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющим значение для разрешения спора, решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Терещук О.Л. прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Терещук О.Л. – без удовлетворения. Ссылается на то, что решение суда является законным и обоснованным. Указывает, что из представленных в материалы данного гражданского дела доказательств следует, что у ответчика отсутствует право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Доказательств того, что договор о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием насилия или угрозы ответчиком не представлено. Терещук О.Е. в судебном заседании заявлено о пропуске Терещук О.Л. срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что по заявленному им встречному исковому заявлению о признании сделки недействительной срок исковой давности пропущен по уважительным причинам (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец Терещук О.Е., ответчик Терещук О.Л., третье лицо нотариус Третьяков С.В. не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Терещук О.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Терещук О.Е. в судебном заседании суда апелляционной и инстанции возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав прокурора, находившего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора о разделе совместного имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Терещук О.Е.

Право собственности Терещук О.Е. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Терещук О.Е. и Терещук О.Л. состояли в юридически оформленном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Терещук О.Л., фактически в квартире проживают истец и ответчик.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора «о разделе общего имущества супругов» Терещук, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Терещук О.Л. заявлено о совершении спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием психологического насилия, угроз со стороны Терещук О.Е, то бремя доказывания совершения таких действий лежит именно на Терещук О.Л., однако, доказательств этим обстоятельствам, отвечавших бы признакам относимости и допустимости, им представлено не было.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о несостоятельности иска Терещук О.Л., основанного на положениях ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.2. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны. Также судебная коллегия приходит к выводу, что Терещук О.Л. не доказаны и те обстоятельства, что договор о разделе общего имущества супругов ставит его в крайне неблагоприятное положение, так к как имело отступление от равенства долей супругов в общем имуществе, что договор заключен на кабальных для Терещук О.Л. условиях, поскольку на стадии заключения данного договора Терещук О.Л. располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписал брачный договор, который был нотариально удостоверен.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция статьи на дату заключения оспариваемого договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, учитывая заявление Терещук О.Е. о применении срока исковой давности к требованиям Терещук О.Л, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что Терещук О.Л. пропущен предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, с чем также соглашается судебная коллегия, а доводы автора жалобы об обратном признаются несостоятельными, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Убедительных доказательств, которые, по мнению Терещук О.Л., могли бы подтвердить наличие у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду также не представлено.

В силу п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суд в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения вправе, исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федера░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░)    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.);

░)    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░.░.).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░