Решение по делу № 2-2560/2024 от 05.04.2024

2-2560/2024

24RS0017-01-2024-001970-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             18 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова Федора Константиновича к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным оценки арестованного имущества, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Ф.К. обратился с исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным оценки арестованного имущества, возложении обязанности, мотивировав требования тем, что повторная оценка автомобиля <данные изъяты> изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, постановление о принятии результатов оценки не выносилось и ему не направлялось. Действие ранее составленного отчёта специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № составляет шесть месяцев, к моменту изъятия данный отчёт утратил свою юридическую силу. Актуализация отчёта об оценке, действие которого истекло, нормами права не предусмотрена. Оценка имущества была произведена с нарушением ст. 85 Федерального Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На настоящий момент реализация автомобиля не завершена. На основании вышеизложенного просит признать оценку автомобиля Toyota Corolla государственный номер В485ТВ24 от 10.08.2023г. недействительной и обязать ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска устранить указанные нарушения.

В предварительном судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец Кононов К.Ф. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против замены ненадлежащего ответчика ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», против передачи дела по подсудности возражал.

Представитель третьего лица Рау А.А. – Кузьменко А.Б. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования не признала, не возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащим и передачи дела по подсудности.

Иные участники процесса в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что определение ответчика, к которому предъявляются требования, является прерогативой истца, а также с учетом того, что в гражданско-правовом порядке оспаривает именно результаты оценки и отчет оценщика, которые произвел не Отдел судебных приставов, а ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска на ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

При исключении Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска из числа ответчиков, с учетом положений ст. 43 ГПК РФ, и с учетом того, что иск затрагивает совершение исполнительных действий, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями ГПК РФ не предусмотрено специальных правил для определения подсудности споров по иску должника по исполнительному производству к оценщику об оспаривании результатов оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку судом установлено, что после замены ненадлежащего ответчика подсудность рассматриваемого спора изменилась, поскольку ответчик находится на территории юрисдикции другого суда, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33,41 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Кононова Федора Константиновича к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным оценки арестованного имущества, возложении обязанности, произвести замену ненадлежащего ответчика ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Привлечь ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Кононова Федора Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании незаконным оценки арестованного имущества, возложении обязанности для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

На определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья: В.С. Некрасова