Решение от 10.06.2024 по делу № 2-1139/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-1139/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000275-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуреевой Шолпан Туремуратовны к индивидуальному предпринимателю Демьяненко Екатерине Борисовне о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуреева Ш.Т. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП Демьяненко Е.Б. о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени, примерно с марта 2022 года она была неофициально трудоустроена у ИП Демьяненко Е.Б. в должности рабочей производственных бань.

В ее должностные обязанности, по мимо прочего входила уборка подсобных помещений, расположенных на территории ОАО «ММК-МЕТИЗ».

Вместе с тем, на момент ее трудоустройства, несмотря на продолжение выполнения указанных работ по поручению ответчика, трудовой договор между истцом и ИП Демьяненко Е.Б. до сих пор не заключен.

Таким образом, трудовые отношения между Нуреевой Ш.Т. и ИП Демьяненко Е.Б. не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу или же иные сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносились.

Профессиональная деятельность осуществлялась истом непосредственно на территории ОАО «ММК-МЕТИЗ», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Вход на территорию ОАО «ММК-МЕТИЗ» возможен исключительно через контрольно-пропускной пункт, при наличии специального пропуска.

Данный пропуск, точнее его системные данные подлежат обновлению каждый год, соответственно, на момент 01.12.2023 года пропуск, который находился в ее личном пользовании функционировал. Был действителен, был активен.

01.12.2023 года истец ушла в очередной неоплачиваемый отпуск по 25.12.2023 года. Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом не оформлены, какие-либо выплаты к отпуску ей не производились, приказ на отпуск не издавался.

25.12.2023 года примерно 06 час. 00 мин. истец прибыла на проходную ОАО «ММК-МЕТИЗ» для того, чтобы приступить к своим должностным обязанностям, однако при попытке пройти контрольно-пропускной пункт оказалось, что ее пропуск недействителен.

С разрешения сотрудника контрольно-пропускного пункта она прошла на территорию ОАО «ММК-МЕТИЗ», где в одном из административных зданий уполномоченное лицо (данные не известны) пояснило ей, что ее пропуск аннулирован, поскольку она больше не является сотрудников ни одной из организаций, которым разрешен проход на территорию ОАО «ММК-МЕТИЗ».

В ходе телефонного разговора с мастером С она узнала, что уволена, причины увольнения ей не пояснялись.

Полагает, что основания и причины для ее увольнения отсутствуют, должностные обязанности ею выполнялись в полном объеме, трудовая дисциплина не нарушалась, дисциплинарные взыскания отсутствуют.

Прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя считает незаконным.

Кроме того, ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2023 года в размере 9 650 рублей, а выплачиваемый в период работы у ИП Демьяненко Е.Б. размер заработной платы являлся значительно заниженным и не отвечающим требованиям законодательства РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2020 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2022 года на территории Челябинской области минимальная заработная плата - 13 890 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента - 15 973 рубля 50 копеек.

С 01 января 2023 года на территории Челябинской области минимальная заработная плата – 16 242 рубля в месяц, с учетом районного коэффициента – 18 678 рублей 30 копеек.

Таким образом, за период с марта 2022 года по ноябрь 2023 года истцу не доплачена заработная плата в размере 165 872 рубля 80 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в размере 15 264 рубля 76 копеек, за период с января 2023 года по январь 2024 года в размере 16 319 рублей 49 копеек, всего 31 584 рубля 24 копейки.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также моральный вред за причиненные истцу неправомерными действиями ответчика нравственные страдания, предусмотренный ст. 237 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между Нуреевой Ш.Т. и ИП Демьяненко Е.Б.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Нуреевой Ш.Т. о приеме на работу; восстановить Нурееву Ш.Т. на работе; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за Нурееву Ш.Т.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ноябрь 2023 года в размере 9 650 рублей, не доначисленную заработную плату за период с марта 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 165 872 рубля 80 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года в размере 95 646 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2022 по ноябрь 2023 в размере 59 709 рублей 69 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 584 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей (л.д. 23-27, 61-63, 87-92, 121-128).

Протокольным определением суда от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области (л.д. 76-81).

Истец Нуреева Ш.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца Нуреевой Ш.Т. – Докшин Е.И., действующий на основании доверенности от 03 октября 2023 года (л.д. 151), в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, указал, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Объем работы Нуреевой Ш.Т. был установлен, сторонами согласован, трудовая функция работником выполнялась, заработная плата истцу выплачивалась. Доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины отсутствуют, в отпуск истец уходила по соглашению с работодателем.

Ответчик ИП Демьяненко Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поясняла, что является индивидуальным предпринимателем с декабря 2006 года, занимается клининговыми услугами. Между ИП Демьяненко Е.Б. и ОАО «ММК-МЕТИЗ» заключен договор на оказание услуг по клинингу. Её сотрудник С выполняет обязанности менеджера, официально у ответчика не трудоустроена. С истцом она знакома, Нуреева Ш.Т. выполняла услуги по клинингу на территории ОАО «ММК-МЕТИЗ», осуществляла уборку цеха СПП. С истцом трудовой договор не оформлялся, договоренность была устной, заработная плата была меньше МРОТ, поскольку истец работала не полный день. Выплата составляла 9 650 рублей в месяц. Также указала, что от официального оформления истец отказалась сама. На работу истца были жалобы из цеха, два письма от 09 октября и 27 ноября 2023 года.

Представитель ответчика ИП Демьяненко Е.Б. – Ш, действующая на основании доверенности от 27 октября 2022 года (л.д. 74), в судебном заседании, а также письменных возражениях на уточненный иск уточненные исковые требования истца не признала в полном объеме, в иске просил отказать. Указал, что истцом оказывалась услуга по уборке душевой в период с 05 час. 30 мин по 07 час. 30 мин. утра. Доказательства выполнения Нуреевой Ш.Т. трудовой функции в иной период времени либо в ином объеме отсутствуют, журнал входа и выхода истца с территории ОАО «ММК-МЕТИЗ» доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не является. Истец самовольно перестала оказывать услуги в декабре 2023 года, ни с кем не согласовав срок прекращения выполнения услуг. Трудовая дисциплина истцом не соблюдалась, поступали жалобы со стороны сотрудников цеха на некачественное оказание услуг со стороны истца (распространение сплетен). Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства заявленных истцом требований, в том числе по заявленным к взысканию денежным средствам.

Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми (л.д. 146-148).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, представитель ОАО «ММК-МЕТИЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 142-145).

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 152).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; право на вознаграждение за труд без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка, хотя и поименованы в законе в качестве кадровых документов, сопровождающих оформление трудовых отношений, вместе с тем являются формализованным способом закрепления трудовых отношений, который, как правило, должен обеспечиваться именно работодателем. Перечисленные документы не являются единственными средствами доказывания, подтверждающими возникновение между сторонами трудовых отношений.

При этом, к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, Демьяненко Е.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя со 05 декабря 2006 года, основным видом ее деятельности является деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (л.д.32-37).

В судебном заседании истец Нуреева Ш.Т. пояснила, что работала в цехе СПП на территории завода с 1981 года (территория ОАО «ММК-МЕТИЗ»).

В 2012 года она пошла на пенсию по возрасту, но продолжала работать.

Работала у разных работодателей, с 22.03.2022 года ее работодателем была ИП Демьяненко Е.Б. Работала она в должности рабочей производственных бань, в ее обязанности входила уборка душевых.

Трудовой договор с ней ответчиком не заключался, как пояснил работодатель, поскольку она является пенсионеркой.

На работу она приезжала к 5 час. 00 мин., график был не нормированный. С начало она мыла контору, склады, помещения начальников цеха, потом шла мыть душевую. Работала 5 дней в неделю, суббота и воскресенье выходные. Рабочий день заканчивался обычно в 12 часов.

Свои обязанности она всегда выполняла добросовестно и в полном объеме, нареканий относительно ее работы у работодателя не было.

С ней в цехе работали еще 2 человека. Работали они под руководством С она выдавала заработную плату, давала задания. Заработная плата составляла 9 560 рублей в месяц выплачивалась одни раз в месяц в последний день следующего месяца, заработная плата выдавалась наличными, за ее получение расписывались в тетради, в которой были указаны фамилии и суммы.

В сентябре 2022 года она была в неоплачиваемом отпуске в количестве четырех недель, потом снова вышла на работу и продолжила исполнять свои обязанности.

С 01 декабря 2023 года была в неоплачиваемом отпуске 3 недели, 22.12.2023 года ей сообщили, что ее отправляют работать в другой цех.

После выхода из отпуска 25.12.2023 года приехав на завод, она узнала, что ее пропуск на территорию ОАО «ММК-МЕТИЗ» заблокирован. С. по телефону сказала ей, что она или идет работать в другой цех или у них больше не работает.

В сентябре 2022 года и в декабре 2023 года в отпуск уходила по согласованию с С заявления на отпуск не писала, приказы не оформлялись, сказали, что нет необходимости в оформлении.

Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, предусмотренные ТК РФ.

Из ответа предоставленного на судебный запрос ООО «ММК-Право» следует, что проход на территорию ОАО «ММК-МЕТИЗ» в период с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года осуществлялся Нуреевой Ш.Т. на основании личного временного пропуска, выданного (продленного):

- с 01 февраля 2022 года – на основании письма ООО УК «Астэр» в соответствии с договором оказания услуг от 01.02.2022 года № <номер обезличен> по уборке административно-бытовых и цеховых помещений на объектах ОАО «ММК-МЕТИЗ»;

- с 22 марта 2022 года на основании писем ИП Демьяненко Е.Б. от 16 марта 2022 года <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> в соответствии с договором оказания услуг от <дата обезличена> № <номер обезличен> по уборке административно-бытовых и цеховых помещений на объектах ОАО «ММК-МЕТИЗ» (л.д. 42).

Представлен журнал событий входа-выхода Нуреевой Ш.Т. на территорию ОАО «ММК-МЕТИЗ» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (43-55).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С <дата обезличена> года рождения, пояснила, что работает в ОАО «ММК-МЕТИЗ» в должности бригадир, укладчик упаковщик, график работы: с утра, в ночь. Работает с 07 час. 00 мин. утра.

С истцом она знакома, когда она пришла работать в ОАО «ММК-МЕТИЗ» в 2007 году Нуреева Ш.Т. работала там в душевой.

Истец работала там одна, всегда была на рабочем месте, в дешевой всегда было чисто, о нарушениях со стороны истца ей ничего неизвестно, размер заработной платы истца ей не известен. Период работы, заявленный истцом, она подтверждает, работала истец пять дней в неделю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О., <дата обезличена> года рождения, пояснила, что работает в ОАО «ММК-МЕТИЗ» СПП2 машинистом крана.

График работы: с утра в ночь, с ночи, выходной. Работает с 07 час. 00 мин. утра.

С истцом знакома с 2008 года. Истец убирала душевую, кабинеты на верху, лестницу, вновь прибывшим выдавала ключи от ящиков в душевой, к обязанностям относила добросовестно, всегда было чисто.

Всегда с утра видела истца в душевой, в 5 час. 30 мин. она уже обычно прибиралась.

Видела, как истец заполняла графики уборки, в которых после уборки расписывался мастер.

Однажды видела, как к Нуреевой Ш.Т. пришла женщина, фамилия Серова, принесла ведомости на выдачу зарплату. Истец говорила, что это их мастер, деньги за работу им выдаю наличкой, за получение денег они расписываются в ведомости.

Со слов Нуреевой Ш.Т. она знает, что организация, в которой работала истец принадлежит Демьяненко Е.Б.

Знает, что в официальном оформлении ей было отказано, поскольку она пенсионерка, в отпуск в 2023 году истец ушла в декабре.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>21, суд приходит к выводу, что их показания последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с позицией истца и представленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, которые согласуются с последовательными и непротиворечивыми объяснениями истца, показаниями свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью подтверждается факт возникновения и наличия между ИП Демьяненко Е.Б. и Нуреевой Ш.Т. трудовых отношений, и полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что истец работала у ИП Демьяненко Е.Б. в должности уборщика. При этом суд исходит из того, что в своих действиях Нуреева Ш.Т. не была автономным и равноправным субъектом правоотношений, как это предполагается в отношениях, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, работу выполняла территории ОАО «ММК-МЕТИЗ», в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, проход на территорию ОАО «ММК-МЕТИЗ» осуществлялся Нуреевой Ш.Т. на основании личного временного пропуска оформленного ей на основании писем ИП Демьяненко Е.Б.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также не предоставлены доказательства наличия между сторонами каких-либо иных гражданско-правовых договоров, отношений.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была поручена конкретная работа, имеющая конечный результат ее выполнения, который должен был быть принят заказчиком, оплата труда истца не зависела от объема выполненной работы, а представляла собой фиксированную сумму, акты приема-передачи оказанных услуг сторонами не составлялись.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что истец осуществляла деятельность на территории ОАО «ММК-МЕТИЗ» не в рамках трудового договора с ИП Демьяненко Е.Б.

Вины истца в том, что ответчик не оформил с ней трудовые отношения, не имеется.

При этом, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако доказательств отсутствия трудовых отношений, отвечающих признакам относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено, а представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что трудовой договор не заключен, отсутствует заявление о приеме на работу, приказы о приеме на работу и увольнении, работодателем, не внесены записи в трудовую книжку о трудовой деятельности не может быть принято судом во внимание, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ИП Демьяненко Е.Б. по надлежащему оформлению отношений с работником.

В данном случае имеет место фактический допуск истца к выполнению работы для ответчика, с согласия ответчика, в связи с чем судом не принимается во внимание, что кадровые решения в отношении истца ответчиков не принимались, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы ответчиком не издавали.

Суд находит установленным, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, на него распространялся установленный режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статей 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, обязанность работодателя о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности работника (о приеме на работу, увольнении), закреплена законом. Запись о приеме на работу вносится работодателем в общем порядке.

В данном случае, между сторонами имеется спор, который разрешается в судебном порядке, с учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений Нуреевой Ш.Т. с ИП Демьяненко Е.Б. в период с 01.03.2022 года в должности уборщика и возложить на ИП Демьяненко Е.Б. обязанность внести в трудовую книжку Нуреевой Ш.Т. запись о приеме на работу с 01.03.2022 года в должности уборщика.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса РФ, основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя – ст. ст. 71 и 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, в которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе. Заявление работника об увольнении, приказ об увольнении Нуреевой Ш.Т. ответчиком суду не представлены, равно как и иные документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В данном случае работодатель ИП Демьяненко Е.Б. нарушила порядок расторжения трудового договора с Нуреевой Е.Б., прекратив с ней трудовые отношения по неизвестным причинам и не оформив данный факт документально в соответствии с нормами трудового законодательства с уведомлением работника об основаниях увольнения и ознакомлением работника с приказом об увольнении. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения Нуреевой Е.Б. от ИП Демьяненко Е.Б. незаконным и восстановления ее на работе в должности уборщика и удовлетворяет требования истца в данной части. В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении Нуреевой Ш.Т. на работе подлежит немедленному исполнению.Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми.Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Согласно действующему трудовому законодательству после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Таким образом, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ должен исчисляться с момента установления такого факта. Как последовательно поясняла истец ей стало известно о прекращении с ней отношений 25 декабря 2023 года. С исковым заявлением в суд истец обратилась 18 января 2024 года (л.д. 19), то есть в пределах месячного срока, когда ей стало известно о незаконном увольнении. При таком положении ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд не подлежит удовлетворению. Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованию работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его

Принимая во внимание, что в спорный период трудовые отношения между сторонами не были надлежащим образом оформлены, суд производит расчет размера заработной платы за указанный период в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области и с учетом районного коэффициента 1,15.

Таким образом, размер заработной платы истца в соответствии положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит расчету исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента в следующем размере:

С 01 января 2022 года на территории Челябинской области минимальная заработная плата - 13 890 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента - 15 973 рубля 50 копеек.

С 01 января 2023 года на территории Челябинской области минимальная заработная плата – 16 242 рубля в месяц, с учетом районного коэффициента – 18 678 рублей 30 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика не доначисленной заработной платы за период с марта 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 165 872 рубля 80 копеек (56 911 рублей 50 копеек за 2022 год и 108 961 рублей 30 копеек за 2023 год).

Стороной истца в обоснование указано, что в 2022 году ИП Демьяненко Е.Б. не доплатила 56 911,5 руб., исходя из следующего расчета:

(15 973 рубля 50 копеек (МРОТ в 2022 году) – 9 650 рублей (фактически выплаченная заработная плата)) * 9 месяцев = 56 911 рублей 50 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, представленным стороной истца.

Также представлен расчет недоплачено в 2023 году заработной платы:

18 678 рубля 30 копеек (МРОТ в 2023 году) – 9 650 рублей (фактически выплаченная заработная плата)) * 11 месяцев = 108 961 рублей 30 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, представленным стороной истца в части, поскольку из пояснений данных истцом в судебном заседании следует, что в сентябре 2023 года она брала отпуск без сохранения заработной платы и в этом месяце не работала, соответственно из указанной суммы следует вычесть 18 678 рубля 30 копеек за сентябрь 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ИП Демьяненко Е.Б. в пользу Нуреевой Ш.Т. подлежит взысканию не доначисленная заработная плата с марта 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 147 194 рубля 50 копеек, в остальной части следует отказать.

Требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно пункту 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части 2 статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В данном случае учитывая, что в нарушение ст. 133 ТК РФ ответчиком заработная плата выплачивалась в размере заведомо ниже минимального размера оплаты труда, суд полагает правильным исчислить компенсацию за время вынужденного прогула в размере минимального размера оплаты труда с учетом с учетом районного коэффициента в следующем размере:

- с 25 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, 5 смен * (18 678 рублей 30 копеек / 21 рабочий день) = 4 447 рублей 21 копейка;

- за январь – март 2024 года (19 242 рубля * 15% ) * 5 месяцев = 110 641 рублей 50 копеек;

- с 01 по 10 июня 2024 года 6 смен * (22 128,3 рубля / 19 рабочих дней ) = 6 638 рублей 49 копеек.

Всего: 121 727 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ИП Демьяненко Е.Б. в пользу Нуреевой Ш.Т. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 121 727 рублей 20 копеек.

Оснований для взыскания компенсации, начисленной на суммы, причитающиеся истцу в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не находит, полагая, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, гарантируемых трудовым законодательством, к которым средний заработок за время вынужденного прогула, определенный на основании судебного акта, не относится.

В связи с установлением факта трудовых отношений, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов за Нурееву Ш.Т. на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, включая налог на доходы физических лиц, поскольку отсутствие таких взносов безусловно нарушает права истца, в том числе, в части пенсионного обеспечения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 годп № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Из названных норм права следует, что работодатель обязан предоставлять в соответствующие органы сведения о работающих у них лицах по трудовому договору, выплачиваемых им доходах, начисляемых и уплачиваемых страховых взносах, а также в установленном порядке уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Доказательства того, что работодателем исполнялась обязанность по уплате страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование и налоговых платежей не представлены, поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости обязать ответчика произвести отчисления в установленном порядке предусмотренных законодательством взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговых платежей в отношении в отношении Нуреевой Ш.Т. за период работы, начиная с 01.03.2022 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 584 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса РФ установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ работник вправе восстановить свое право, нарушенное вследствие незаконного увольнения, несколькими способами - путем восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, в случае восстановления работника на работе, компенсация за неиспользованные отпуска не может взыскивается с ответчика, поскольку работник является восстановленным на работе, а потому имеющим право на использование указанного отпуска в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>-ЮУ от 11 января 2024 года заключенный между ООО <данные изъяты>» (Исполнитель) и Нуреевой Ш.Т. (Заказчик), задание к договору <номер обезличен>-ЮУ от 11 января 2024 года, чеки на оплату услуг на общую сумму 60 000 рублей (л.д. 64-69, 153).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между Нуреевой Ш.Т. (Заказчик) и ООО <данные изъяты>» (Исполнитель) договора оказания юридических услуг № 110124-ЮУ от 11 января 2024 года были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения.

В свою очередь, учитывая объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, позицию ответчика по данному спору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 60 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины с ИП Демьяненко Е.Б. в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 5 889 рублей (5200 + ((268 921 руб. 70 коп. – 200 000)* 1) / 100), и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>), ░░░░░░░ ░ 01.03.2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 194 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 727 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ 348 921 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01.03.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.03.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 189 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.