Решение по делу № 33-3748/2024 от 02.04.2024

Судья Пугачев Д.В.                                                                                       № 33-3748/2024

№ 2-5281/2023

64RS0045-01-2023-006382-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой ФИО8 к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Матвеевой ФИО9 на решение Кировского районного суда <адрес> от 15 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Матвеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «Объединенная энергетическая компания») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2015 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>                      С 2015 года Матвеева Е.В. является членом ТСН «Дачник», электроснабжение территории которого, в том числе и дома Матвеевой Е.В., осуществлялось через принадлежавшие товариществу объекты электросетевого хозяйства. В принадлежащий Матвеевой Е.В. дом подавалась электрическая мощность в размере не менее 4,08 кВт. Весной 2023 года Матвеевой Е.В. от председателя правления               ТСН «Дачник» стало известно, что в ноябре 2022 года товарищество передало в               АО «Объединенная энергетическая компания» все объекты электросетевого хозяйства (электромощности вместе со столбами и подстанциями), обеспечивающие снабжение электроэнергией объектов, расположенных на территории ТСН «Дачник». Впоследствии Матвеева Е.В. обнаружила, что ее дом отключен от подачи электроэнергии, при этом уведомлений от АО «Объединенная энергетическая компания» об отключении электроэнергии Матвеева Е.В. не получала. После неоднократных обращений к АО «Объединенная энергетическая компания» Матвеевой Е.В. 04 августа 2023 года был выставлен счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 533 руб. После оплаты указанного                      АО «Объединенная энергетическая компания» 12 августа 2023 года восстановило электроснабжение дома Матвеевой Е.В. Однако АО «Объединенная энергетическая компания» самовольно и без установленных на то законом оснований уменьшило мощность подаваемой в дом Матвеевой Е.В. электроэнергии до 1 кВт, заменив ранее установленный автомат на 32 А на автомат на 6 А. Полагая свои права нарушенными, Матвеева Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать незаконными действия АО «Объединенная энергетическая компания» по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать АО «Объединенная энергетическая компания» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств с увеличением мощности до не менее 4,08 кВт к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с установкой автоматического выключателя на 25-32 А в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с              АО «Объединенная энергетическая компания» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм (т. 1 л. д. 4-12, 158-159).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО «Объединенная энергетическая компания» по отключению 26 июня 2023 года подачи электроэнергии в дом, расположенный по адресу: <адрес>. С АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Матвеевой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Объединенная энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования «Горд Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (т. 2 л. д. 80-85).

Матвеева Е.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что при получении сетей электроснабжения от ТСН «Дачник» ответчик обязан был согласовывать с собственниками домов условия технологического присоединения, сохранив прежние условия подключения, однако АО «Объединенная энергетическая компания» самовольно в нарушение действующего законодательства заменило имеющееся в доме истца оборудование на меньшую мощность. Утверждает, что все документы по согласованию мощности подачи электроэнергии до 1,02 кВт подписаны Матвеевой Е.В. вынуждено, в условиях нахождения жилого дома без электричества. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда несправедливым, определенным без учета нравственных страданий истца, обусловленных снижением качества жизни вследствие проживания в доме без электрической энергии, а также длительными переговорами с АО «Объединенная энергетическая компания» по восстановлению электроснабжения объекта недвижимости, которое было приостановлено без законных на то оснований                     (т. 2 л. д. 87-91).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Матвеевой Е.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи, определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Матвеева Е.В. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2015 года является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности Матвеевой Е.В. на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 07 октября 2015 года                       (т. 1 л. д. 16, 17, 18, 104-105).

С 2015 года Матвеева Е.В. является членом ТСН «Дачник».

Электроснабжение дома, находящегося по адресу: <адрес>, осуществлялось посредством подключения к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ТСН «Дачник».

До 24:00 часов 31 октября 2022 года электроснабжение ТСН «Дачник» осуществлялось публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» (далее -              ПАО «Саратовэнерго») на основании договора энергоснабжения № (№) от 01 ноября 2011 года через ПС «Гуселка» 110/6кВ ф.607                  КТП-571А (далее - КТП-571А) и ПС «Гуселка» 110/6 кВт ф.607 КТП-554А                      (далее - КТП-554А), которые находились в собственности ТСН «Дачник»                        (т. 1 л. д. 147-148, т. 2 л. д. 44-46).

15 июля 2019 года между АО «Объединенная энергетическая компания» и ТСН «Дачник» заключен договор №/БП о безвозмездной передаче               ТСН «Дачник» объектов электросетевого хозяйства (КТП-554А и КТП 571А и связанных с ними электросетей) АО «Объединенная энергетическая компания»                  (т. 1 л. д. 128-129, 130-131, 132).

26 августа 2019 года АО «Объединенная энергетическая компания» и                     ТСН «Дачник» подписали акт № об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (КТП-554А и КТП 571А и связанных с ними электросетей ТСН «Дачник»), расположенных на территории ТСН «Дачник» к сетям АО «Объединенная энергетическая компания» (т. 1 л. д. 124-126).

Решением общего собрания членов ТСН «Дачник», оформленного протоколом № от 28 июня 2020 года, утвержден реестр перераспределения мощности электроэнергии между членами ТСН «Дачник» для передачи в АО «Объединенная энергетическая компания», в связи с которым Матвеевой Е.В. выделено 1,02 кВт от КТП-571А (т. 1 л. д. 203-206, 207-210).

12 октября 2022 года ТСН «Дачник» уведомило ПАО «Саратовэнерго» о расторжении договора энергоснабжения № от 01 ноября 2011 года в связи с переходом членов ТСН «Дачник» на прямые взаиморасчеты за потребленную электроэнергию с ПАО «Саратовэнерго» по заключенным индивидуальным договорам (т. 1 л. д. 148).

26 июня 2023 года сотрудниками АО «Объединенная энергетическая компания» составлен акт о неучтенном потреблении по факту бездоговорного потребления №, согласно которому Матвеевой Е.В. произведено самовольное присоединение энергопринимающих устройств (электроустановок) к сетям АО «Объединенная энергетическая компания» путем подключения вводного провода от жилого дома к ВЛ-0,4 кВт АО «Объединенная энергетическая компания», в результате чего 26 июня 2023 года введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 20-21, 196-197).

29 июня 2023 года Матвеева Е.В. обратилась в АО «Объединенная энергетическая компания» с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении (т. 1 л. д. 23-25).

04 августа 2023 года АО «Объединенная энергетическая компания» Матвеевой Е.В. был выставлен счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 533 руб., который она оплатила 07 августа 2023 года              (т. 1 л. д. 212, 213).

В дальнейшем между Матвеевой Е.В. и АО «Объединенная энергетическая компания» было заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности, на основании которого заменены прибор учета и автоматический выключатель, 12 августа 2023 года электроснабжение дома Матвеевой Е.В. было восстановлено.

На основании заявления Матвеевой Е.В. от 05 сентября 2023 года между ней и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор энергоснабжения домовладения по адресу: <адрес>              (т. 1 л. д. 227, 234).

Согласно акту допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от                   02 октября 2023 года, подписанным Матвеевой Е.В. и АО «Объединенная энергетическая компания», введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, потребляемой в принадлежащем Матвеевой Е.В. домовладении, расположенном по адресу: <адрес>              (т. 1 л. д. 144).

05 октября 2023 года Матвеевой Е.В. и АО «Объединенная энергетическая компания» подписан акт № об осуществлении технологического присоединения. Мощность присоединения энергопринимающих устройств домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, определена 1,02 кВт, а вводной автоматический выключатель установлен на 25 А (т. 1 л. д. 141-143, 198-200).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 539, 540, 1101 ГК РФ, статьями 26, 38, 39 Федерального закона от                 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от                     27 декабря 2004 года № 861, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от                  07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ                  «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17                     «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», придя к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении дома истца, удовлетворил исковые требования Матвеевой Е.В. в части признания действий ответчика по отключению 26 июня 2023 года подачи электроэнергии в дом, расположенный по адресу: <адрес>№, незаконными, взыскал с ответчика в пользу Матвеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., при этом отказав в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца с увеличением мощности до 4,08 кВт ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, осуществлена судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями                          статей 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения мощности присоединения энергопринимающих устройств домовладения истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктами 3 и 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией и оформляется актом об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам.

В акте об осуществлении технологического присоединения указывается характеристики присоединения, в том числе, максимальная мощность.

Таким образом, право на электроснабжение с определенными характеристиками (в том числе с определенной максимальной мощностью) возникает в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя осуществлено сетевой организацией в установленном порядке.

Характеристики такого технологического подключения отражаются в акте технологического подключения и с этого момента становятся обязательными для сторон.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСН «Дачник», оформленного протоколом № 1 от 28 июня 2020 года, утвержден реестр перераспределения мощности электроэнергии между членами ТСН «Дачник» для передачи в АО «Объединенная энергетическая компания», в связи с которым Матвеевой Е.В. выделено 1,02 кВт от КТП-571А (т. 1 л. д. 203-206, 207-210).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решениеешение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку решение общего собрания членов ТСН «Дачник», оформленное протоколом № от 28 июня 2020 года, не оспорено, недействительным не признано, оно обязательно для всех членов ТСН «Дачник», в том числе и для Матвеевой Е.В.

При подписании 05 октября 2023 года акта об осуществлении технологического присоединения с параметром максимальной мощности 1,02 кВт Матвеевой Е.В. и АО «Объединенная энергетическая компания» было учтено принятое 28 июня 2020 года на общем собрании членов ТСН «Дачник» решение о перераспределении мощности электроэнергии между членами ТСН «Дачник»                 (т. 1 л. д. 141-142).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для изменения мощности присоединения энергопринимающих устройств домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что установленная мощность присоединения энергопринимающих устройств домовладения Матвеевой Е.В., равно как и замена автоматического выключателя (вводного) была согласована с ней в установленном законом порядке, ей были подписаны без каких-либо замечаний соответствующие документы, представленные в материалы гражданского дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств того, что Матвеевой Е.В. все документы по согласованию мощности подачи электроэнергии в размере 1,02 кВт подписаны вынуждено, в условиях нахождения дома без электричества, в материалы гражданского дела во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Матвеева Е.В. пояснила, что она не испытывает затруднений при использовании электроэнергии в быту при установленной мощности присоединения энергопринимающих устройств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технической возможности присоединения дома, расположенного по адресу: <адрес>, к КТП-571А с мощностью 4,9 кВт со ссылкой на расчет, выполненный энергоэспертом Фирсовым А.Е., не влияют на законность выводов суда первой инстанции (т. 2 л. д. 56-63).

Данный расчет, представленный ответчиком, не являясь экспертным заключением в процессуальном смысле, был предметом судебной оценки в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что представленный расчет является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, составленным по запросу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об обязанности АО «Объединенная энергетическая компания» после получения объектов электросетевого хозяйства согласовать с собственниками домовладений, расположенных на территории                 ТСН «Дачник», условия технологического присоединения с сохранением прежних параметров и характеристик, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения прав истца со стороны ответчика, который без законных оснований ввел полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении дома Матвеевой Е.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании                           с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Матвеевой Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав потребителя, как в наибольшей степени отвечающего предусмотренным статьями 151,                    1101 ГК РФ критериям оценки компенсации морального вреда, в том числе степени нравственных и физических страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи