Решение по делу № 33-3873/2021 от 18.03.2021

Судья Степанова Ю.В. 24RS0028-01-2019-001449-21

Дело № 33-3873/2021

А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегий по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Морской Натальи Васильевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» к Морскому Сергею Ивановичу, Морской Наталье Васильевне и Морской Ольге Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению Морской Натальи Васильевны к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» о признании права пользования жилым помещением и об устранении нарушения права, по встречному исковому заявлению Морской Ольги Сергеевны к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», Морскому Сергею Ивановичу и Морской Наталье Васильевне о признании права пользования жилым помещением,

по частной жалобе ответчика по первоначальному иску Морской Н.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Морской Натальи Васильевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлениюКПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» к Морскому Сергею Ивановичу, Морской Наталье Васильевне и Морской Ольге Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению Морской Натальи Васильевны к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» о признании права пользования жилым помещением и об устранении нарушения права, по встречному исковому заявлению Морской Ольги Сергеевны к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», Морскому Сергею Ивановичу и Морской Наталье Васильевне о признании права пользования жилым помещением на срок до 01.05.2021 отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которое апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, исковые требования КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» к Морскому С.И., Морской Н.В., Морской О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворены частично, постановлено признать Морского С.И., Морскую Н.В., Морскую О.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения, взыскать с Морского С.И., Морской Н.В., Морской О.С. в пользу КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» судебные издержки в размере 6 000 рублей в солидарном порядке, в удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» отказано. При этом, в удовлетворении встречных исковых требований Морской Н.В. к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», а также Морской О.С. к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», Морскому С.И., Морской Н.В., отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Морской Н.В., Морской О.С. без удовлетворения.

29 января 2021 года Морская Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 01 мая 2021 года. Требования мотивировала тем, что не имеет возможности выехать на другое место жительства, поскольку проживание в доме в <адрес> невозможно в зимнее время года, кроме того, исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, поскольку заявитель имеет заболевание Covid-19, находится на самоизоляции, также в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности передвижения.

В обоснование заявленных требований к заявлению приложены: копия решения, заключение эксперта по дому в д.Глядено, выписка с сайта ФССП о возбуждении исполнительного производства и документы, подтверждающие извещение заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик по первоначальному иску Морская Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на наличие тех же обстоятельств, которые указаны в заявлении о предоставлении отсрочки, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки. Указывает, что в связи с заболеванием Covid-19 находится в изоляции, не может покинуть квартиру, кроме того, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, возросшей нагрузкой на медицинские учреждения, документы, подтверждающие факт заболевания на руки не выдают, по получении такой справки обязуется предоставить ее суду.

От ответчиков по первоначальному иску Морской О.С., Морского С.И. поступили отзывы на частную жалобу, в которых указано на согласие с ее доводами.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения, ответчиком не представлено, какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, к заявлению не приложены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления должника и предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Обжалуемое определение принято по имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судья судебной коллегии оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может принять в качестве новых доказательств представленные с частной жалобой: копию выписки из истории болезни от 10 января 2021 года, копию результатов КТ органов грудной полости от 10 января 2021 года, копию выписки из истории болезни от 19 января 2021 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, Морская Н.В. суду апелляционной инстанции не представила, на наличие уважительных причин несвоевременного представления доказательств - не ссылалась, ходатайств об истребовании указанных документов суду первой инстанции не заявляла, равно как и не ссылалась на их наличие при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

Доводы частной жалобы ответчика по первоначальному иску Морской Н.В. не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

Каких-либо доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика по первоначальному иску Морской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: