Решение по делу № 2-303/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-303/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Марии Викторовны к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании реконструкции законной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарычева М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> согласия всех сособственником многоквартирного жилого <адрес> истцом была произведена реконструкция жилого дома, а именно устройство мансардного этажа в принадлежащей истцу квартире. Перепланировка квартиры была выполнена в соответствии с проектом <данные изъяты> Квартира с мансардой является жилым помещением, пригодным для проживания. Строительные конструкции мансардного этажа <адрес> здании жилого <адрес> обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта, отвечают требованиям эксплуатационной надежности, соответствуют требованиям в области строительства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам. Администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области было отказано в узаконении мансарды. Истец полагает, что данным отказом нарушены её права на сохранение помещения, его использование, распоряжение им. На основании изложенного просит суд признать реконструкцию <адрес> законной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ООО «Альфа-СтройТранс», ООО «Базис Комфорт», Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

В судебное заседание истец Сарычева М.В., представители ответчика администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, третьих лиц администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ООО «Альфа-СтройТранс», ООО «Базис Комфорт», Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, сособственники жилых помещений в многоквартирном жилом не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, в том числе, в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что проживает в <адрес>. Реконструкция производила истец, не возражал против признания за ней права собственности.

Свидетель ФИО2, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что занималась перепланировкой спорного жилого помещения. Перепланировка была осуществлена в соответствии с правилами, несущие конструкции затронуты не были. Чердачное помещение является помещением общего типа.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 23.04.2019 года, заключенного между ФИО3 и Сарычевой М.В. последняя является собственником <адрес>

Право собственности истца также подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.12.2019 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2019 года по адресу: <адрес> было проведено собрание в форме заочного голосования в период с 01.09.2019 года по 13.11.2019 года, созвано по инициативе Сарычевой М.В., являющейся собственником помещения №. В повестку дня общего собрания включен вопрос о проведении реконструкции МКД с целью уменьшения размера общего имущества за счет присоединения к <адрес> чердака жилого дома.

По результатам голосования по указанному вопросу «за» проголосовали 2940,6, что составляет 100% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, в инспекции протокол данного собрания поступал, сведениями о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с аналогичной повесткой дня не имеется.

В результате выполнения работ по реконструкции спорного жилого помещения, реконструкция затронула мансардное помещение, в результате чего <адрес> расположена на двух этажах – третьем и мансардном.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ка следует из технического плана помещения, расположенного по адресу: <адрес> оно расположено на 3 этаже мансарде 4, площадь помещения составляет 105,4 кв.м.

Реконструкция помещения выполнялась в соответствии с планом перепланировки квартиры, разработанным <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 05.08.2019 года строительные конструкции мансардного этажа <адрес> здании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, в полной мере отвечают требованиям эксплуатационной надежности, соответствуют требованиям действующей нормативной документации в области строительства (СНиП, СП, ГОСТ), пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН). Техническое состояние здания в целом оценивается как «работоспособное». Перепланировка обследуемой квартиры и выход на мансардный этаж не влияют на работоспособность и не создает угрозу всему дому.

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.08.2019 года установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, учитывая, что истец осуществила реконструкцию спорного объекта недвижимости, собственником которого является, что препятствий для сохранения квартиры в реконструированном состоянии не имеется, так как в своей совокупности доказательства подтверждают, что Сарычевой М.В. получено стопроцентное согласие собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на проведение реконструкции (перепланировки) принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате реконструкции не ухудшилось техническое состояние несущих конструкций крыши и жилого дома в целом, при этом отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не угрожает обрушением здания, не создает неудобств при его эксплуатации. При этом суд также исходит из того, что собственники жилого дома, привлеченные к участию в деле, не возражали против удовлетворения заявленных требований. Исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, за истцом подлежит признанию право собственности на квартиру заявленной площадью. Решение суда при этом является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на квартиру с указанными характеристиками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарычевой Марии Викторовны удовлетворить.

Признать за Сарычевой Марией Викторовной право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 105,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на квартиру с указанными характеристиками.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020 года

Судья Д.И.Юнусов