Решение по делу № 2-2747/2024 от 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от Дата),

представителя ответчика ФИО6 (доверенность от Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» к ГКУ «Центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении среднего заработка,

у с т а н о в и л:

Дата в суд поступило указанное исковое заявление, мотивированное тем, что решением Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края в лице территориального отдела по Добрянскому городскому округу (далее – центр занятости) от Дата № сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения ФИО1 Основанием для принятия решения указаны: обращение ФИО1 в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости и ее не трудоустройство. Ссылаясь на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о сохранении среднего заработка, в решении не приведено, в связи с чем просит признать указанное решение незаконным.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от Дата по делу № отменено определение судьи от Дата о возвращении искового заявления.

Определением судьи от Дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В возражениях относительно исковых требований третье лицо ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность решения центра занятости, наличие у нее исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, таких как наличие у нее хронического заболевания, требующего соответствующего лечения, наличие у нее дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума, невозможности реализовать свое право на труд ввиду отсутствия соответствующих вакансий по ее профессиональной специализации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объеме. Также указал, что ФИО1 не относится к категории социально не защищенных граждан, получает пенсию по старости, представленные чеки о приобретении лекарственных средств в отсутствии рецептов на их приобретение не являются допустимыми доказательствами, наличие хронического заболевания не оценивалось ответчиком, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка, является обязанностью собственников жилого помещения, в том числе ее супруга, также имеющего доходы, несовершеннолетних лиц на иждивении нет. Полагает необоснованной ссылку на письмо Минтруда, поскольку указанный документ к нормативным документам не относится.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что оспариваемое решение принято в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обратился в установленный срок, была поставлена на учет, не трудоустроена, учитывая ее квалификацию и опыт работы подходящих вакансий не было. Центр занятости населения не имеет права затребовать дополнительные сведения, состояние ее здоровья не оценивалось, доказательств этому представлено не было, наличие статуса пенсионера не влияет на основание для выдачи справки о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц.

Третье лицо ФИО1, извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФИО1 с Дата по Дата состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств», занимала ... 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 50, 51).

Дата ФИО1 обратилась в центр занятости после увольнения с последнего места работы по указанным выше основаниям за получением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д. 54, 90, 150-156).

За период с Дата, а также Дата, Дата посещала центр занятости, подходящая работа отсутствовала, о чем сделаны соответствующие отметки, условия перерегистрации не нарушала, выдавались направления на работу, однако положительных решений работодателями не принималось (л.д. 54-60, 157, 161-162).

Учитывая, что в течение двух месяцев со дня увольнения ФИО1 не была трудоустроена, решением центра занятости № от Дата за ней было признано право на получение сохраняемого среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Решение принято на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 14, 92).

Приказом от Дата ФИО1 снята с регистрационного учета в целях подходящей работы (в качестве беработного) (л.д. 160).

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-0, в п. 14 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. При этом указанная норма (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации) не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса возможности действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая и вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение. Отсутствие в норме закона указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Сам факт не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения к таким обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.

На основании изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения относятся:

факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения;

не трудоустройство этого работника указанным органом;

наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие у него средств к существованию, инвалидность, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и тому подобным).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указывает на наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, - невозможность ее трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения, поскольку в Добрянском городском округе специалисты по хореографии не востребованы, варианты подходящей работы центром занятости не были подобраны, тогда как ФИО1 более 30 ...

Так, из протокола рабочего совещания комиссии по принятию Решения о сохранении средней заработной платы сокращенным работникам следует, что ФИО1 обратилась в службу занятости в 14-дневный срок, в течение трех месяцев не трудоустроена по причине отсутствия подходящей работы, соответствующей ее опыту работы, образованию, возрасту, отмечено о создании ею школы танцев и обучении детей хореографии, в связи с чем было принято решение о выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка за 3 месяц (л.д. 111).

Установлено, что ФИО1 родилась Дата, в 2002 году награждена знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации»; с Дата ей назначена пенсия по старости с Дата в размере 25 459,77 руб., с Дата – 27 368,85 руб., с Дата – 27 493,52 руб.; Дата выдано удостоверение «Ветеран труда» (л.д. 78, 79, 80-81).

Согласно справке 2-НДФЛ сумма ее дохода за 2023 год составила 179 675,43 руб. (л.д. 69).

Из медицинских документов следует, что у ФИО1 имеется заболевание: ...

Дата заключен брак между ФИО1 и ФИО5, ..., последний является получателем пенсии по старости, имел доход за 2022 год в размере 114 830,40 руб. (л.д. 108-109, 139).

Сведений о нетрудоспособности или нахождении лиц на иждивении ФИО1, в том числе на момент ее увольнения и принятия оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

ФИО1 проживает по адресу: Адрес, - несет расходы на ее содержание, из представленных платежных документов следует, что на дату увольнения (Дата) за июль 2023 года по жилищно-коммунальным услугам за содержание жилья и лифта начислено 1 554 руб., имеется задолженность 2 270 руб., оплачено – 2 005 руб.; за электроэнергию за тот же месяц оплачено 1 763,46 руб., задолженность отсутствует; начислено взносов на капитальный ремонт 800,31 руб., долг – 834 руб., оплачено – 1634,31 руб.; за водоснабжение оплачено в марте 2024 года - 5 474,52 руб., в апреле – 5 000 руб., в мае – 5338,49 руб., имеется задолженность 15 340,97 руб. (л.д. 119-128).

Согласно банковским выпискам по счету, открытому на имя ФИО1, в апреле 2024 года сумма расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, мобильной связи составила 6 710,85,60 руб., в мае 2024 года – 7 249,23 руб., в июне 2024 года – 3 429,26 руб., сентябре 2024 года – 5 772,72 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в судебном заседании, как и до принятия спорного решения от Дата не представлены достаточные доказательства наличия исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью ФИО1 Наличие длительного стажа работы, создание детского творческого коллектива исключительными случаями не являются, не относятся к обстоятельствам, связанным с ее социальной незащищенностью.

Так судом учтено, что ФИО1 кроме дохода по основному месту работы является получателем страховой пенсии по старости, что свидетельствует о ее определенной социальной защищенности. Ее супруг также имел доход в 2023 году, является получателем страховой пенсии по старости, лиц на иждивении не имеет.

Факты несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, в отсутствие установленных ограничений жизнедеятельности в виде установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности о тяжелом материальном положении лица не свидетельствует. Сведения о том, что ФИО1 необходимо проходить лечение и обследование, обусловленные имеющимися у нее заболеваниями, за свой счет, а также данных о стоимости лечения, если оно требуется, в материалы дела не представлены. Осуществление текущих платежей за коммунальные и жилищные услуги, также не подтверждает наличие исключительных обстоятельств для принятия решения о сохранении среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о социальной незащищенности заявителя, носящие исключительный характер – не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением обстоятельств исключительного характера, которые позволяли бы принять решение о праве на сохранение за ФИО1 заработной платы за третий месяц со дня увольнения, не установлено, также наличие исключительных обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО1, является получателем пенсии, размер которой превышает прожиточный минимум, установленный в Пермскому крае, подтверждения тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения нет, на иждивении никого не имеет.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.11.2023 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявленные истцом требования, удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств».

Признать незаконным и отменить решение Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Пермского края» территориальный отдел по Добрянскому городскому округу от 28.11.2023 № 22 о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

.... Судья А.С. Тархова