Решение по делу № 2-2564/2022 от 04.04.2022

К делу № 2-2564/2022

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                  Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания            Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. И. к ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» о признании незаконным уведомления работника об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.И. обратился с исковыми требованиями к ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» о признании незаконным уведомления работника об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является работником ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» с <дата>, согласно дополнительному соглашению от <дата> № изменен трудовой договор от <дата> № и в соответствии с условиями трудового договора принят на работу в ОАО «325 АРЗ» по должности – инженер по АО 7-го разряда в станции наземных и летных испытаний, с обязанностью выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>

Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> № указано на то, что приказом Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» от <дата> № введена в действие должностная инструкция <данные изъяты>, которая изменяет должностную инструкцию <данные изъяты>».

В данном случае предлагаемые работодателем изменения условий трудового договора с Ивановым В.И. не соответствуют нормам материального права и являются дискриминационными по отношению в Иванову В.И., как гражданину РФ. К исключительным случаям, когда работодатель вправе изменять условия трудового договора без согласия работника Трудовой кодекс РФ относит изменения организационных или технологических условий труда, указанных в ст. 74 Трудового кодекса РФ. В данном случае в отсутствии к тому оснований, работодатель фактически увеличил нагрузку, при этом не вносил изменения в оплате за дополнительно выполняемую работу, что указывает на нарушение конституционных прав и как следствие дискриминацию, так как работодатель не указывает, по какой причине не может сохранить условия трудового договора.

В данном случае содержание должностной инструкции <данные изъяты> кардинально изменены в <данные изъяты>, не только в дополнении объема работ, но и в изменении требований по образованию – обязательность наличия высшего технического образования по специальности «техническая эксплуатация ЛА». Однако согласно классификации, указанная специальность отсутствует. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.12.2010 № 2006 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 162300 Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей (уровень бакалавриата) (квалификация (степень) «бакалавр») была введена вышеуказанная специальность.

В настоящее время действует федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 25.03.01 Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей, что указывает на невозможность исполнения должностной инструкции в новой редакции, к тому же утвержденной <адрес> с дополнительными требованиями по должности.

Изменения, вносимые в должностную инструкцию <данные изъяты> посредством утверждения должностной инструкции <данные изъяты> фактически направлены на изменение трудовой функции, выполняемой Ивановым В.И. Одновременно с этим Управляющий директор ООО «325 АРЗ» не наделен полномочиями изменять должностные инструкции, так как не является лицом, действующим от имени ОАО «325 АРЗ» без доверенности. Совокупность приведенных обстоятельств указывает на необходимость признания незаконным и недействительным уведомления работника от <дата> № и должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной приказом Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» от <дата> №, что обеспечивает восстановление конституционных прав Иванова В.И.

Вручение уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> № и вновь утвержденной должностной инструкции <данные изъяты> причинило нравственные страдания, вызванные переживанием от незаконных и необоснованных действий и решений работодателя в лице Управляющего директора ОАО «325 АРЗ».

Истец просит суд признать незаконным и недействительным уведомление Иванова В.И., как работника ОАО «325 АРЗ» об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> № и должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной приказом Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» от <дата> №; взыскать с ООО «325 АРЗ» в его пользу 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Иванов В.И. и его представитель Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика – Рочева П.П. и Безгалов А.А., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения. В судебном заседании пояснили, что обязанности по руководству внештатным подразделением исполнялись истцом на протяжении многих лет. Работодатель обоснованно внес уточнения в должностную инструкцию, вручил уведомление истцу, уведомив его заблаговременно – за 2 месяца, дав истцу время на обдумывание. Внесение данных изменений вызвано организационными изменениями в Обществе по результатам проведенной проверки. Истец на протяжении двух месяцев не изъявил никакого желания обратиться к руководству организации ни письменно, ни устно, не внеся своих предложений. При этом он заявляет требование о компенсации морального вреда. Истцом ранее эти обязанности исполнялись. Общество не нарушило прав истца, оно ждало адекватных действий истца, которых он не совершил. Обществом Иванову В.И. было предоставлено дополнительное образование. Иванов В.И. мог исполнять возлагаемые на него обязанности. Внесение изменений в части оплаты труда возможно только после принятия истцом к исполнению новой должностной инструкции и заключение дополнительного соглашения. С их стороны уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию документально подтверждено. Истец отказался работать в соответствии с новой должностной инструкцией.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из материалов дела, Иванов В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «325 АРЗ» в должности инженера по авиационному оборудованию (АО) станции наземных и летных испытаний (СНиЛИ) 8 разряда с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, приказом о прекращении трудового договора № от <дата>.

<дата> Приказом Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» № введена в действие должностная инструкция инженера по авиационному оборудованию № №.

<дата> Иванову В.И. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от <дата> совместно с приложением утвержденной должностной инструкцией №, которые вступают в силу по истечении 2-х месяцев с момента вручения уведомления, с разъяснением положений ст. 74 ТК РФ, а также последствий отказа работы в новых условиях.

Указано, что в ранее действующую должностную инструкцию <данные изъяты> внесены следующие изменения в пункты №№ № с присвоением нового регистрационного номера <данные изъяты>

В уведомлении работнику предложено изучить утвержденную Должностную инструкцию, в случае согласия, продолжать работу в соответствии с требованиями утвержденной должностной инструкции. Работодатель в качестве стимулирования Работника считает необходимым провести аттестационные мероприятия в соответствии с СТП-325.06.02.111 «Организация обучения и повышения квалификации» с рассмотрением вопроса о присвоении Работнику следующего очередного 9 квалификационного разряда и изменения условий трудового договора.

Необходимость утверждения должностной инструкции инженера СНиЛИ по АО в новой редакции обусловлена необходимостью уточнения и конкретизации должностных обязанностей специалистов станции наземных и летных испытаний, по результатам комплексной проверки состояния летной работы и безопасности полетов, проведенной Департаментом ГОЗ и безопасности летной работы ПАО «ОАК».

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Департаментом ГОЗ и безопасности летной работы ПАО «ОАК» комплексной проверки состояния летной работы и безопасности полетов в ОАО «325 АРЗ», составлен Акт проверки от <дата>, в котором указано на необходимость уточнения порядка анализа работоспособности оборудования и систем самолетов по материалам дешифрирования информации бортовых средств объективного контроля и приведение его в строгое соответствие с требованиями Приказа Росавиакосмоса № от <дата>, необходимость переработки руководящих документов ОАО «325 АРЗ» в части подразделения СНиЛИ, а кроме того уточнения должностных инструкций специалистов подразделения СНиЛИ.

В целях повышения качества выполнения требований нормативных документов, регламентирующих организацию, проведение и обеспечение полетов, управления полетами, профилактической работы по предотвращению авиационных происшествий в СН и ЛИ ОАО «325 АРЗ», формирования подразделения обработки полетной информации, ввиду невозможности осуществления деятельности ОАО «325 АРЗ» в последующем без устранения выявленных проверкой нарушений, внесены изменения в ряд руководящих деятельностью ОАО «325 АРЗ» документов, а также внесены уточнения должностных обязанностей всех специалистов станции наземных и летных испытаний, в том числе должности инженера СНиЛИ по АО, которую занимает Иванов В.И.

Так, в должностной инструкции инженера по авиационному оборудованию (АО) станции наземных и летных испытаний (СНиЛИ) №, утвержденной приказом по Обществу № от <дата>, измененные подпункты изложены в следующей редакции:

1.2 Инженер станции наземных и летных испытаний (СНиЛИ) по авиационному оборудованию (АО) входит в состав инженерно-технического состава станции наземных и летных испытаний АРЗ и относится к категории специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации.

На должность инженера СН и ЛИ по АО назначается лицо, имеющее высшее техническое образование по специальности «техническая эксплуатация ЛА». Стаж работы на инженерно-технических должностях по эксплуатации AT не менее 5 лет.

1.4 Допуск к самостоятельному исполнению обязанностей осуществляется в соответствии с требованиями ФАП-4504 после проверки знаний авиационной техники, правил ее эксплуатации, руководящих документов и практических навыков в объеме функциональных обязанностей и сдачи зачетов с оценкой не ниже, чем "хорошо".

2. Должностные обязанности инженера СН и ЛИ по АО:

2.1 В совершенстве знать конструкцию эксплуатируемой AT и правила ее эксплуатации.

2.2 Организовывать и контролировать работы по подготовке ВС ГосА. ГА и ЭА к испытательным и другим видам полетов в соответствии с требованиями технологий, а также задачами, предусмотренными программой испытаний и полетным заданием.

2.5 Контролировать качество выполнения регламентных работ, проведение предварительных, предполетных, повторных подготовок, послеполетных осмотров с оформлением соответствующей документации.

2.9 Анализировать причины отказов, неисправностей конструкторско-производственных дефектов ВС, участвовать в разработке и внедрении мероприятий по их устранению.

2.10 Осуществлять контроль за устранением послеполетных дефектов.

2.11 Руководить работой по замене блоков АО и контролировать качество выполненных работ.

2.14 Производить аэродромный контроль и допуск к применению аэродромных подвижных электроагрегатов и средств заправки AT кислородом.

2.15 Выполнять девиационные работы на всех магнитных компасах и каналах магнитного курса курсовых и инерциальных систем ВС под руководством штурмана экипажа.

2.18 Контролировать ход приемки ВС ГосА, ГА и ЭА; принимать от членов экипажа сообщения об работоспособности AT с определением уровня исправности систем АО. Контролировать порядок приема и передачи тарировочных графиков. Контролировать ход сдачи ВС ГосА, ГА и ЭА после выполнения работ на АРЗ. Принимать меры к сдаче AT в эксплуатирующие организации в установленные сроки.

2.19 Осуществлять руководство нештатным подразделением обработки полетной информации; знать объем его работ, задачи и функции.

Доводы истца об изменении его трудовой функции, установленной при его приеме на работу должностной инструкцией, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Работодателем произведена корректировка существующих у работника обязанностей с уточнением трудовых действий при выполнении указанных обязанностей, что является подтверждением тому, что трудовая функция работника в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК РФ осталась неизменной.

Внесение дополнительных требований к специальности и квалификации при назначении на должность инженера СН и ЛИ по АО (п.п. 1.2, 1.4), отношения к истцу не имеют, поскольку распространяются для вновь принимаемых работников, касательно работы истца водились новые условия выполнения порученной ему работы, изложенные в разделе 2 (Должностные обязанности). Следует отметить, что Иванов В.И. окончив профильное высшее учебное заведение, полностью соответствует предъявляемым требованиям, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истцом до утверждения должностной инструкции в новой редакции под роспись принимались приказы работодателя «Об организации выполнения работ по декодированию, дешифрованию, анализу и использованию полетной информации бортовых самописцев и регистраторов государственных и гражданских воздушных судов в ОАО «325 авиационный ремонтный завод» (в частности в <дата> г., <дата> г., <дата> г.), согласно которых определялось нештатное подразделение обработки и анализа полетной информации (ППИ), начальником которого являлся Иванов В.И.

В обоснование своих возражений, представители ответчика ссылаются на то, что ранее Иванов В.И. исполнял возложенные на его обязанности.

Так, Приказом Управляющего директора № от <дата> утверждено Положение о подразделении полетной информации» № (Далее - №.

В соответствии с п. 1.1 П-325.- 018/1-2018, «Подразделение полетной информации (ППИ) является нештатным структурным подразделением станции наземных и летных испытаний (СН и ЛИ) ОАО «325 АРЗ» и предназначено для доведения объективного контроля наземных и летных испытаний самолетов по данным бортовых устройств регистрации параметрической информации общего значения».

Необходимость именно нештатного подразделения обусловлена ограниченным объемом работ, отсутствием у ОАО «325 АРЗ» парка собственных ВС, необходимостью обработки полетной информации только двух типов ВС.

Согласно п. 1.6.1 П-325.- 018/1-2018, «Руководство ППИ осуществляет начальник СН и ЛИ через инженера по АО».

В соответствии с п. 1.6.2 «К ППИ предъявляется обязательное требование наличия Свидетельства соответствия ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации» на право осуществления работ в области сбора, обработки и использования полетной информации».

Приказами Управляющего директора № № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> «Об организации выполнения работ по кодированию, дешифрованию, анализу и использованию полетной информации бортовых самописцев и регистраторов государственных и гражданских судов в ОАО 525 АРЗ» на <дата>, <дата> и <дата> гг. соответственно, функции руководителя - начальника ППИ возложены на инженера СН и ЛИ по АО - Иванова В.И.

С Приказами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Иванов В.И. ознакомлен, что подтверждается отметками в листах ознакомления к приказам, которые истцом не оспаривались.

Возражения истца и его представителя о том, что Иванов В.И. данные работы не выполнял судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несогласия истца с приказами работодателя и отказ от их исполнения в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, начальник ППИ Иванов В.И. прошел соответствующую подготовку в «Авиационном Регистре Российской Федерации» и имеет удостоверение о повышении квалификации (п. 2.3 приказа ФСВТ от 17.08.1999 № 33), выданное 12.12.2019 Федеральным Автономным Учреждением «Авиационный Регистр Российской Федерации» ФАВТ (Росавиация).

По сути, внесение в оспариваемую должностную инструкцию истца осуществление руководства нештатным подразделением обработки полетной информации со знанием объема его работ, задач и функций, является конкретизацией выполняемых ранее истцом трудовых обязанностей на основании локальных актов работодателя.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что должностная инструкция инженера по авиационному оборудованию (АО) станции наземных и летных испытаний (СНиЛИ) ДИ-325.018/3-2022 утверждена ненадлежащим лицом, судом отклоняются, в связи тем, что Управляющий директор ОАО «325 АРЗ» ФИО1 осуществляет деятельность по текущему управлению ОАО «325 АРЗ», от имени и в интересах Общества, в соответствии с доверенностью № выданной <дата> управляющей организацией ПАО «Ил». Согласно п. 17 Доверенности №, Управляющий директор ОАО «325 АРЗ» уполномочен утверждать должностные инструкции работников Общества. Данные полномочия могут быть передоверены работникам Общества или управляющей организации (п.56). Согласно ответу Управляющего директора <данные изъяты> № от <дата>, являющегося единоличным исполнительным органом ОАО «325 АРЗ», доверенность №, выданная <дата> управляющей организацией <данные изъяты> Управляющему директору ОАО «325 АРЗ» ФИО1 сроком по <дата> не отозвана и является действующей. Таким образом, Должностная инструкция <данные изъяты>, утверждена уполномоченным на то лицом.

Следует отметить, что содержание конкретных действий работника может быть изменено в рамках обозначенной его трудовым договором трудовой функции. Нарушений требований закона, регулирующего трудовые отношения, при направлении истцу уведомления от <дата> с приложением должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной приказом по Обществу № от <дата>, влекущих признание оспариваемых документов незаконными, судом не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова В. И. к ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» о признании незаконным уведомления работника об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.