Решение по делу № 33-6376/2019 от 23.04.2019

Судья: Кондрашин П.В.     Дело №

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Поповой Евгении Павловны к Черных Константину Олеговичу, КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>», ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании ущерба от ДТП,

по исковому заявлению Уделько Виталия Андреевича к Попову Стасею Деевичу, ГПКК «Управлению дорог <адрес>», СПАО «Ингосстрах» и ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Черных К.О. – Хохлова В.Ю.

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Евгении Павловны к Черных Константину Олеговичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Черных Константина Олеговича в пользу Поповой Евгении Павловны ущерб в сумме 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, а всего: 468 670 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Уделько Виталия Андреевича к Попову Стасею Деевичу, ГПКК «Управлению дорог <адрес>», СПАО «Ингосстрах» и ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании ущерба от ДТП отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Е.П. обратилась в суд с иском к Черных К.О. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 438 900 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 000 рублей, расходов по оплате оценки автомобиля в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 13 час. 00 мин. на автомобильной дороге Кускун-Чистые пруды <адрес> на 86 км+250 м произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Инсигния», г/н №, под управлением водителя Черных К.О., принадлежащим на праве собственности Уделько В.А., и автомобиля «Тойота Фортунер», г/н №, под управлением Попова С.Д., принадлежащем на праве собственности Поповой Е.П. ДТП произошло по вине Черных К.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Манского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому Черных К.О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате указанного ДТП автомобилю Поповой Е.П. причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО НЭУ «СудЭксперт» составила 838 900 рублей. Учитывая, что 400 000 рублей истцу в пределах лимита ответственности страховой компанией была произведена страховая выплата, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, а так же понесенные вышеуказанные расходы.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от <дата>, по ходатайству представителя ответчика Черных К.О. – Хохлова В.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>».

Третье лицо Уделько В.А. заявил самостоятельные требования к Попову С.Д., КГКУ «Управление дорог по <адрес>», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму юридических расходов в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы автомобиля в размере 1 000 рублей, а так же взыскать с КГКУ «Управления дорог по <адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 365 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 13 час. 00 мин. на автомобильной дороге Кускун-Чистые пруды <адрес> на 86 км+250 м произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Инсигния» г/н № под управлением водителя Черных К.О., принадлежащим на праве собственности Уделько В.А. и автомобиля «Тойота Фортунер», г/н №, под управлением водителя Попова С.Д., принадлежащем на праве собственности Поповой Е.П. Уделько В.А. полагает, что указанное ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги на которой произошло ДТП, поскольку в момент ДТП на проезжей части дороги образовалась колея и гололед, что по его мнению и явилось причиной указанного ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю «Опель Инсигния», г/н №, причинены значительные механические повреждения. Стоимость автомобиля «Опель Инсигния», на момент ДТП составила 815 000 рублей. Не осуществляя ремонт автомобиля Уделько В.А. продал автомобиль за 50 000 рублей, в связи, с чем полагает, что ему причинены убытки в размере 765 000 рублей, 400 000 рублей из которых подлежит взысканию в пределах лимита ответственности с СПАО «Ингосстрах», а остальная сумма в размере 365 000 рублей, подлежит взысканию с КГКУ «Управление дорог по <адрес>».

Определением суда от <дата>, по ходатайству представителя ответчика Черных К.О. – Хохлова В.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация»

Судом постановлено вышеуказанное решение.    

В апелляционной жалобе представитель Черных К.О. – Хохлов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание, что Попов С.Д. в момент ДТП управлял автомобилем «Тойота Фортунер», г/н №, когда экспертное заключение составлено в отношении автомобиля «Тойота Фортунер», г/н №. По мнению стороны ответчика, оценка автомобиля истца не производилась, не представлено доказательств размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Также указывается о несогласии с размером ущерба. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что суд не учел возможность движения транспортных средств только по двум из трех образовавшихся колейностей, а именно то, что движение ближе к правому краю проезжей части было невозможным.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Черных К.О. и его представителя Хохлова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 13 час. 00 мин. на автомобильной дороге Кускун-Чистые пруды <адрес> на 86 км+250 м произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Инсигния», г/н №, под управлением водителя Черных К.О., принадлежащим на праве собственности Уделько В.А., и автомобиля «Тойота Фортунер», г/н №, под управлением Попова С.Д., принадлежащем на праве собственности Поповой Е.П.

Автогражданская ответственность Попова С.Д. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, автогражданская ответственность Черных К.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении Манского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от <дата>, установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Черных К.О. п. 10.1 ПДД РФ. Черных К.О., управляя автомобилем «Опель Инсигния», вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Фортунер» под управлением Попова С.Д.

Согласно экспертному заключению от <дата> №ТП ООО НЭУ «СудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фортунер» составила 838 900 рублей.

Из материалов дела видно, что <дата> СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой Е.П., в пределах лимита ответственности выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем находившимся под управлением Черных К.О., по вине последнего.

Размер причиненного истцу ущерба был установлен судом на основании выводов представленного стороной истца заключения независимой оценки ООО НЭУ «СудЭксперт» №ТП от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фортунер» без учёта износа составляет 838 900 рублей. При этом судом учтено, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение или подтверждающих меньший объем и стоимость причиненного стороне истца материального ущерба, представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, доводы представителя стороны ответчика о несогласии с взысканной суммой ущерба судебной коллегией не принимаются.

Установив, что страховой компанией СПАО «Ингосссттрах» в пределах лимита страхового возмещения стороне истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Черных К.О. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы представителя Черных К.О. – Хохлова В.Ю. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что Попов С.Д. в момент ДТП управлял автомобилем «Тойота Фортунер», с государственным номером О111ОО/24, когда экспертное заключение составлено в отношении автомобиля «Тойота Фортунер» с государственным номером М626НК/124, судебной коллегией не принимаются и не служат основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП на указанном автомобиле стороной истца была произведена замена государственного номера с О111ОО/24 на М626НК/124 (том 1 л.д. 208-209).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходах, а также расходах на проведение досудебной оценки и оплате автоэвакуатора.

Кроме того, установив, что нарушение Черных К.О. п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем «Опель Инсигния» состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истицы Поповой Е.П., суд первой инстанции обоснованно отказал Уделько В.А. в удовлетворении исковых требований к Попову С.Д., ГПКК «Управлению дорог <адрес>», СПАО «Ингосстрах» и ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании ущерба.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черных К.О. – Хохлова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: