Решение по делу № 33-2574/2019 от 18.06.2019

Дело № 33-2574/2019                                судья в первой

Категория 132г                                    инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берневега О.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Берневега О.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Минобороны России обратилось в суд с иском к Берневега О.И., в котором учётом изменений просило признать отсутствующим право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в городе <адрес>, признать недействительным государственный акт о праве частной собственности на него, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика в федеральную собственность.

В обоснование исковых требований указало, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью <данные изъяты> га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов Обслуживающим жилищно-строительным кооперативом «Эрфольг» и о передаче в собственность гражданам – членам данного кооператива земельных участков, размещенных в районе <адрес>». Однако, на тот момент спорный земельный участок в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка №. В связи с чем, Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться данными землями. Военный городок № распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок ответчика является частью земельного участка, занимаемого воинским формированием – военный городок №.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года иск Минобороны России удовлетворён частично. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок № (индексный номер №), выданное ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Главного управления юстиции в г.Севастополе на имя Берневега О.И. о праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер № (ранее присвоенный кадастровый номер: №), данный земельный участок истребован из незаконного владения Берневега О.И. в федеральную собственность. В иных требованиях отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Берневега О.И. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с данным иском, не предоставлено доказательств того, что права истца нарушены. Обращает внимание, что спорный земельный участок перешёл в собственность ответчика на законных основаниях.

В своих возражениях Минобороны России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Берневега О.И., представители Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Кузьменко И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представители Минобороны России Ельнова А.П., действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Алексеенко А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав, представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частями 1 и 3 статьи 8 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года № 202 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав» (вместе с «Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права») к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 01 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ № Обслуживающему жилищно-строительному кооперативу «Ерфольг» дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов в районе <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> га.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён комплексный проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью <данные изъяты> га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов Обслуживающим жилищно-строительным кооперативом «Ерфольг». В собственность членам кооператива переданы земельные участки, расположенные в районе <адрес> (согласно Приложению), в том числе, Берневега О.И. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>, с разрешённым использование для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек (приусадебный участок).

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер № (ранее присвоенный кадастровый номер: №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве собственности на данное имущество.

Также установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок №, расположенный в том числе в <адрес> площадью <данные изъяты> га, (№ «№» в прилагаемом перечне).

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, подписан акт приёма-передачи имущества, в состав которого вошёл военный городок №, площадью <данные изъяты> га, расположенный в том числе в <адрес>

Пунктом № Распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.

До передачи в федеральную собственность военный городок № использовался Российской Федерацией на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей № Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях № и № и картах № и № к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии со статьей № Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении №.

Согласно Приложению № к указанному Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находится военный городок №, в границах территории которого размещалась Дача военного Совета Черноморского Флота Российской Федерации.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый квартал №, установлена категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «обеспечение обороны и безопасности (код №)».

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Распоряжением Кабинета Министров Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Земельный участок, занимаемый военным городком №, в соответствии с международным договором - Соглашением между Российской Федерацией и Украиной от ДД.ММ.ГГГГ, являлся государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации, правом распоряжения данным имуществом обладали государственные органы власти Украины в соответствии с условиями международных соглашений с Российской Федерацией.

Учитывая, что земельный участок расположен в пределах <адрес>, находился в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного земельного участка Берневега О.И.

Территория военного городка № не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок № Черноморского флота, использовался в том числе под размещение Дачи Военного Совета Черноморского флота Российской Федерации.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы АНО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (ранее присвоенный кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>, на момент предоставления в частную собственность частично (большей частью) входил в состав земельного участка военного городка №, находившегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Российской Федерации и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, по его фактическим границам.

Также в результате судебной экспертизы установлено, что существующее в настоящее время ограждение военного городка № является фактическими границами занимаемого им земельного участка. Данное капитальное ограждение, представляющее собой наборный забор из железобетонных плит и железобетонных стоек, не менялось с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более ДД.ММ.ГГГГ лет.

Доводы апелляционной жалобы Берневега О.И. о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, сводятся к несогласию с полученными результатами и ничем не подтверждены.

Обстоятельство привлечения экспертным учреждением, которому судом поручено производство экспертизы, судебного эксперта, не находящегося в штате, законом, вопреки доводам жалобы, допускается и не ведёт к незаконности данного заключения.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка № Черноморского флота Российской Федерации, соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Фактически, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ответчика к землям специальной категории не относится и никогда не относился, основаны на ничем не подтверждённом мнении стороны ответчика и переоценке имеющихся доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право землепользования <данные изъяты> комендатуре Черноморского флота на земельный участок площадью <данные изъяты> га, в районе <адрес>, ввиду фактического неиспользования по целевому назначению с ДД.ММ.ГГГГ года, и что с учётом этого обстоятельства спорный земельный участок Берневега О.И. представлен на законных основаниях, во внимание не принимаются.

В силу пункта 1 Соглашением между Российской Федерации и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ Черноморский флот Российской Федерации использует указанные в статьях 2 и 3 настоящего Соглашения объекты Черноморского флота в г.Севастополе и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объекты оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течение срока действия Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения между Правительство Российской Федерации и Правительством У. о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что земли, переданные Черноморскому флоту Российской Федерации, определяются не только Приложениями № и № к настоящему Соглашению, но и непосредственно фактическим пользованием. Как указывалось выше, границы фактического пользования земельным участком военного городка № с ДД.ММ.ГГГГ года не изменялись и право фактического пользования не прекращалось.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у Берневега О.И. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, входящих в состав земельного участка военного городка №, данный объект недвижимости подлежит истребованию в федеральную собственность Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года № 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года №-4 правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем «добросовестный приобретатель» по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность Берневега О.И. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, поэтому доводы жалобы о том, что спорный земельный участок перешёл в собственность ответчика на законных основаниях и ответчик, при этом, является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что право истца на указанное имущество не прекращалось.

Также учитывается, что сведений об освоении и возведении ответчиком на спорном земельном участке капитальных строений, материалы дела не содержат, и что обстоятельства фактического владения Берневега О.И., в отличие фактического владения истца, данным недвижимым имуществом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. Наоборот, установлено, что ответчик доступ на спорный земельный участок не имел.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок, опровергаются материалами дела, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Законным владельцем земельного участка военного городка №, часть которого составляет спорный земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ года являлась Российская Федерация, участок находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в настоящее время в установленном законом порядке земельный участок передан в собственность Российской Федерации. Регистрации права собственности Российской Федерации на данное имущество препятствует наличие зарегистрированного права ответчика.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Учитывая изложенное в совокупности, то спорный объект недвижимости решением суда обоснованно истребован из незаконного владения Берневега О.И.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи ДД.ММ.ГГГГ по акту территории военного городка № в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №. С иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берневега О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко