Решение по делу № 8Г-29473/2023 [88-36847/2023] от 05.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-36847/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3471/2022

УИД 23RS0037-01-2021-007658-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийск в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании денежных средств, встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ИП ФИО1 по ордеру ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7, ФИО2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийск в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просило обязать ИП ФИО1 выполнить работы по договору на изготовление и передачу в собственность подоконника № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ИП ФИО1 исковые требования не признал и обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО2, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 12 000 руб., неустойку в размере 4 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 644 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2023, исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийск в интересах ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО1 выполнить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и передачу в собственность ФИО2 подоконника.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 41 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 20 500 руб.

В доход Российской Федерации с ИП ФИО1 взыскана госпошлина в размере 1 730 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ФИО2, а заказчик обязался принять изделия согласно пункта 1.2 и утвержденного эскиза изделия оплатить наличными (безналичными) денежными средствами на общую сумму 41 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора, размер предоплаты составляет 29 000 руб. Данная сумма оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора срок изготовления составляет 50 рабочих дней.

В полном объеме работы ИП ФИО1 не выполнены, а именно, подоконник не изготовлен. ФИО2 передан только корпусный шкаф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, подоконник изготовлен не был, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела не находит оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 не выполнены обязательства по оплате оставшейся суммы по договору в размере 12 000 руб., не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку, как установлено судом, ИП ФИО1 в полном объеме работы по договору не выполнены, а именно подоконник не изготовлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела ответчиком.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева