Решение по делу № 33-2995/2015 от 04.02.2015

Судья: Миронова Ю.В. дело № 33-2995/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Мадатовой Н.А.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Степанова Александра Петровича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску Пакушко Александра Петровича к Степановой Марии Александровне, Степанову Александру Владимировичу о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Пакушко А.П. и его представителя – Прибыткова И.Г., Степанова А.В. и его представителя – Федоскова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пакушко А.П. предъявлен иск к Степановой М.А., Степанову А.В. о признании недействительным завещания от 25 июля 2012 года, которым Дубровина Н.П. всё своё имущество завещала Степановой М.А., признании ответчиков недостойными наследниками. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2012 года умерла Дубровина Н.П. (сестра истца). На момент смерти Дубровиной Н.П. принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> Наследники первой очереди у Дубровиной Н.П. отсутствуют. Истец 26 ноября 2012 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему стало известно, что 25 июля 2012 года Дубровина Н.П. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Степановой М.А. Считает, что завещание является недействительным, поскольку Дубровина Н.П., на момент его оформления, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Кроме того, Степанов А.В. умышленно совершал действия, направленные против него, как наследника Дубровиной Н.П., способствуя тем самым призванию к наследованию других лиц, а именно своей дочери — Степановой М.А., что по мнению истца является основанием для признания Степанова А.В. и Степановой М.А. недостойными наследниками.

Степанов А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой М.А., против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным завещание от 25 июля 2012, года Дубровиной Н.П., составленного в пользу Степановой М.А. В удовлетворении исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками отказано.

В апелляционной жалобе Степанов А.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В суде апелляционной инстанции уточнено, что решение обжалуется только в части признания завещания недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части удовлетворении иска Пакушко А.П. к Степановой М.А., Степанову А.В. о признании завещания недействительным.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1111 ГПК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положения ст. 1118 ГК РФ предусматривают, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоящий, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2012 года умерла Дубровина Н.П., которой 25 июля 2012 года было оформлено оспариваемое завещание, удостоверенное нотариусом Резниковым С.А. и зарегистрированным в реестре за № 3-5170, в соответствии с которым, всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Дубровиной Н.П., завещано Степановой М.А.

Судом по делу была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрической экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта Ширяевой Е.В., Дубровина Н.П. в момент подписания завещания 25 июля 2012 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя иск в части требований о признании завещания недействительным, суд положил в основу решения приведённую экспертизу, полагая, что данное заключение является достаточным для подтверждения обоснованности иска в указанной части.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом при оценке заключения психиатрической экспертизы допущено нарушение требований процессуального закона.

В соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года судебно-психиатрические экспертизы проводятся только в государственных медицинских учреждениях, следовательно, порядок организации производства судебно-психиатрических экспертиз определяется в соответствии с Инструкцией Минздрава и соцразвития РФ от 30 мая 2005 года.

При рассмотрении дела, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, проведённой на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, эксперт указывает на противоречивость свидетельских показаний и малую информативность медицинской документации для чего прибегает к моделированию психического состояния Дубровиной Н.П. на период оспариваемой сделки.

По мнению судебной коллегии, само понятие моделирования есть не что иное, как вероятностный, предположительный подход при разрешении вопроса о психическом состоянии Дубровиной Н.П. на юридически значимый момент времени, что для рассмотрения дел данной категории не допустимо.

Эксперт Ширяева Е.В., проводившая экспертизу, будучи допрошенная в суде апелляционной инстанции, не отрицала применение вероятностного подхода при проведении экспертизы.

Судебной коллегией была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам (экспертам) ГУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница», эксперты которой пришли к выводу о невозможности дать заключение о психическом и психологическом состоянии Дубровиной Н.П. на момент совершения оспариваемой сделки, по причине отсутствия объективной медицинской документации о психическом состоянии Дубровиной Н.П. на юридически значимый период времени и противоречивых показаний свидетелей.

Поскольку, как указано выше, судебная психиатрическая экспертиза должна была быть назначена и проведена в государственном медицинском учреждении, что судом первой инстанции учтено не было, выводы экспертизы, проведённой АНО «Экспертно-правовой центр» носят вероятностный предположительный характер, судебная коллегия считает, что выводы данной экспертизы не могли быть положены в основу решения, как доказательство, не отвечающее требованиям допустимости.

При этом, коллегия отмечает, что как при проведении первичной, так и повторной экспертизы, эксперты ссылались на отсутствие объективных медицинских данных о психическом состоянии Дубровиной Н.П. на юридически значимый период времени и противоречивость показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению о том, что доказательств тому, что Дубровина Н.П. на юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими - не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части нет.

С учётом изложенного, решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части признания недействительным завещания от 25 июля 2012 года Дубровиной Н.П., 15 сентября 1933 года рождения, составленного в пользу Степановой М.А.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия постанавливает новое решение об отказе в удовлетворении иска Пакушко А.П. к Степановой М.А., Степанову А.В. о признании завещания недействительным.

Как указано выше, в остальной части решение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года отменить в части признания недействительным завещания от 25 июля 2012 года Дубровиной Нелли Петровны, 15 сентября 1933 года рождения, составленного в пользу Степановой Марии Александровны.

В отменённой части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Пакушко Александра Петровича к Степановой Марии Александровне, Степанову Александру Владимировичу о признании завещания недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: