Решение по делу № 33-126/2016 (33-3560/2015;) от 22.12.2015

Судья Лихачев В.И.              Дело №33-3560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева М.В. к Лисюткиной (Дышленко) Т.Н. и Лисюткину А.В. о демонтаже посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенного нежилого строения,

по апелляционной жалобе Якушева М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Якушева М.В. к Лисюткиной Т.Н., Лисюткину А.В. о демонтаже посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № и возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав истца Якушева М.В. и его представителя по доверенности Андрущака В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Лисюткиной (Дышленко) Т.Н., ее представителя, а также представителя Лисюткина А.В., Перелыгина В.В., ООО «Астор» по доверенности Лисюткина В.А., судебная коллегия

установила:

Якушев М.В. обратился в суд с иском к Лисюткиной Т.Н. о демонтаже посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенного нежилого строения.

В обосновании своих требований указывал на то, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обладает <...> долей земельного участка с кадастровым номером: №.

В <дата> истцу стало известно о том, что ответчик Лисюткина Т.Н. на части земельного участка истца осуществила пристройку к помещению, расположенному по адресу: <адрес>. В <дата> в указанном помещении был открыт <...>, в котором осуществляет свою деятельность ИП Лисюткина Т.Н.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно заняла принадлежащий истцу земельный участок, и отказывается его освободить в добровольном порядке, истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение права истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести возведенную на данном участке пристройку, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В ходе рассмотрения дела Якушев М.В. исковые требования уточнил, указав, что возведение ответчиками пристройки без решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, нарушает их законные интересы как собственников объекта капитального строительства.

Ссылался на то, что расстояние между стеной пристройки, возведенной Лисюткиной Т.Н., и стеной многоквартирного дома составляет <...> - <...>., что не позволяет ему обслуживать свою часть стены: утеплить ее со стороны пристройки, в цоколе со стороны пристройки имеется отверстие для проветривания, которое он не может закрыть на зимний период, чтобы предотвратить замерзание воды в трубе, расположенной под полом.

Указывал, что с крыши пристройки Лисюткиной Т.Н. дождевая вода и вода от таяния снега сливается на крышу многоквартирного дома, а затем - по стенам в дом, разрушая его. Постоянно работающие кондиционеры создают шум, мешающий и не позволяющий открыть окно, в том числе и в ночное время.

Приводил доводы о том, что расстояние от порожек пристройки Лисюткиной Т.Н. до его гаража сокращено на столько, что затрудняет выезд из него, особенно зимой.

Разборка задней стены строения Лисюткиной Т.Н. повлекла за собой появление трещин в стене его дома. На месте возведенного строения ранее находилось его подсобное помещение.

Полагая, что указанные выше нарушения создают угрозу разрушения его части дома, просил суд обязать собственника нежилого помещения с кадастровым номером № Лисюткина А.В., в лице его законных представителей, демонтировать посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенной части нежилого строения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якушев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, и, соответственно, законный владелец земельного участка, на котором расположен такой дом, имеет право требовать устранения нарушений со стороны ответчиков.

Считает, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, относится к многоквартирному жилому дому <адрес>, и находится в общей долевой собственности у его жильцов.

Указывает на то, что общее собрание собственников жилого помещения по вопросу строительства пристройки не проводилось и жильцы дома не давали разрешения на строительство пристройки.

Полагает, что экспертом не был определен статус земельного участка, на котором возведена спорная пристройка, и не был дан ответ на вопрос, соответствует ли она градостроительным нормам и правилам по отношению к многоквартирному дому.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, действующей на момент возникших правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 этой статьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 названного выше постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Материалами дела установлено, что домовладение <адрес> состояло из <...> квартирного жилого дома, торгового помещения и хозяйственных пристроек.

Якушев М.В. на основании договора на передачу квартир в собственность от <дата> и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> на праве общей долевой собственности является собственником <...> доли в квартире <адрес>, общей площадью <...>, в том числе жилой – <...>. Собственниками другой части этой квартиры являются Якушева Е.Г. и Якушева А.М. (по <...> доле каждая).

Собственником торгового помещения (бывшей керосиновой лавки) общей площадью <...>, находящейся в жилом доме <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> являлся Перелыгин В.В.

Из технического паспорта на названное выше домовладение следует, что стена квартиры истца примыкает к стене торгового помещения.

При данном доме имелся земельный участок общей площадью <...>.

<дата> постановлением администрации г. Орла № Перелыгину В.В. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью <...> для строительства, эксплуатации и обслуживания магазина с подсобными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, за счет изъятия указанной площади от территории домовладения <адрес>. Магазину Перелыгина В.В. присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании данного постановления Перелыгину В.В. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

<дата> Перелыгин В.В. по договору купли-продажи продал ФИО1 неоконченное строительством нежилое помещение, площадью <...>, находящееся по адресу: <адрес>.

<дата> за ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО1 продала указанное выше нежилое помещение ответчику Лисюткиной (Дышленко) Т.Н. Права на земельный участок Лисюткиной (Дышленко) Т.Н. не переоформлялись.

Из материалов дела также следует, что в <дата>-<дата> Якушевы своими силами и за счет собственных средств, без получения необходимых разрешений, к своей квартире пристроили <...> площадью <...>, <...> площадью <...> и <...> площадью <...>.

<дата> Якушева Е.Г., действующая как уполномоченное лицо общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

<дата> по ее же заявлению ЗАО «<...>» изготовило межевой план земельного участка по адресу: <адрес>.

<дата> постановлением администрации г. Орла № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № (<адрес>) площадью <...> для размещения объекта – многоквартирного жилого дома до <...> этажей (<...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № площадью <...>, расположенного по адресу <адрес>, стали участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.12.2012 были удовлетворены исковые требования Якушева М.В., Якушевой Е.Г. и Якушевой А.М. о признании права собственности на самовольные постройки и изменении долей в праве собственности. За Якушевыми было признано право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <...>, в том числе жилой – <...>, доля в праве Якушева М.В. составила <...>, Якушевой Е.Г. и Якушевой А.М. – по <...>. Решение суда вступило в законную силу, на настоящий момент не отменено и не изменено (<...>).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.02.2015 признано недействительным постановление администрации г. Орла № от <дата>, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № (<адрес>); прекращено право общей долевой собственности Якушева М.В., Якушевой Е.Г., Якушевой А.М., Ильиной Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> (<...>).

        В настоящий момент земельный участок при доме <адрес> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

        По делу также установлено, что в <дата> Лисюткина Т.Н. выполнила работы по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что произведенная реконструкция нежилого помещения № осуществлена ею на основании разрешения, ответчиком не представлено.

        Согласно заключению ОАО «<...>», изготовленному в <дата> о техническом состоянии несущих конструкций после реконструкции нежилого помещения № (лит.№), расположенного по адресу: <адрес>, ответчик разобрала часть кирпичной кладки не несущей стены по оси «<...>», вплотную к стене по оси «<...>» выполнила новую кирпичную пристройку, выполнила новое междуэтажное железобетонное перекрытие, со стороны оси «<...>» выполнила новую кирпичную пристройку в осях «<...>-<...>» «№-№» на уровне существующего помещения, в осях «<...>-<...>» «№-№» выполнила подвал (<...>).

Из градостроительного заключения муниципального унитарного предприятия «Управление <...>» № от <дата> следует, общая площадь нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции составила <...> (<...>).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата> №, выполненному ФБУ <...>, нежилое помещение № представляет собой одноэтажное кирпичное строение с мансардным этажом, простой конфигурации с несущими наружными и внутренними продольными кирпичными стенами, железобетонным перекрытием и двускатной крышей. Общие размеры нежилого помещения № в плане составляют <...> х <...>, из которых существующая ранее старая часть составила <...> х <...>. Подвал расположен под существующей ранее частью здания, выполнен из железобетонных стен, железобетонного перекрытия.

Судом установлено и стороной ответчиков не оспаривается, что земельный участок, на котором находится вновь возведенная пристройка, Лисюткиной Т.Н. не выделялся.

Из названного выше заключения также следует, что в жилом доме (<адрес>) под лит №, №, №, принадлежащем Якушеву М.В., имеются следующие повреждения. В старой части лит № в углу помещения и между потолком и стеной со стороны старого строения нежилого помещения №, имеются трещины. В старой части лит. № на стене в верхней части со стороны нежилого помещения № на стене имеются трещины. В новой части лит. № на стене в верхней части со стороны нежилого помещения № на стене имеются трещины. Со слов истца на стенах со стороны нежилого помещения № во время дождя появляются следы залития.

Для устранения недостатков при возведении нежилого помещения № необходимо выполнить на кровле наружный организационный водоотвод и сделать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали.

С наружной стороны старого строения лит.№ с противоположной стороны нежилого помещения №, со стороны лит. № на стенах имеются трещины над окном и над оконным блоком. Со стороны фасада над входом в помещение, принадлежащее Якушеву М.В., имеются разрушения обшивки из досок.

Повреждения с возведением самовольного строения связаны в части залития. Образование трещин в старой части строения лит. №, лит.№ связаны с физическим износом, так как год постройки лит.№, лит № до <дата> (согласно техническому паспорту от <дата>).

В то же время, из материалов дела следует, что Лисюткина (Дышленко) Т.Н. <дата> подарила Лисюткину А.В. нежилое помещение, общей площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес> (<...>).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод мотивировал тем, что доказательств, подтверждающих права истца на земельный участок, на котором Лисюткиной (Дышленко) Т.Н. возведено нежилое строение, и, как следствие, нарушение его прав, не представлено. Принимая данное решение, суд также исходил из того, что истец не доказал наличие разрушений в его доме по причине возведения ответчиком самовольной пристройки, либо несоблюдения ею строительных норм и правил. Указанные экспертом отступления от строительных норм по сооружению кровли, не повлекли нарушений, связанных с угрозой жизни, здоровья лиц, проживающих в доме <адрес>, а также разрушений, на которые ссылается истец.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Якушеву М.В. в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Якушев М.В. ссылался и на то, что спорное строение возведено на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому <адрес>, расстояние между стеной этой пристройки и стеной многоквартирного дома составляет <...>-<...>, что не позволяет ему обслуживать свою часть стены, расстояние от порожек пристройки Лисюткиной Т.Н. до его гаража сокращено на столько, что затрудняет выезд из него, особенно зимой.

Возражая, сторона ответчика указывала на то, что спорная пристройка не нарушает прав истца, так как находится на земельном участке Перелыгина В.В.

Суд первой инстанции не исследовался вопрос о том, на чьем земельном участке находится спорная пристройка, и нарушаются ли права истца ее таким расположением.

Для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ЗАО «<...>» ФИО2 (<адрес>) и экспертам ООО «<...>» ФИО3 и ФИО4 (<адрес>).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> следует, что контуры спорной пристройки обозначены точками №, №, №, №, №, №, №, № на схеме №. Две стороны контура данной пристройки, обозначенные на схеме № точками №-№-№-№-№, обращенные на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Перелыгин В.В., две другие стороны выступают за границы этого участка на величины от <...> до <...>.

Расстояние от пандуса спорной постройки Лисюткина А.В. до угловых точек гаража Якушева М.В., расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес> (обозначенных на схеме № номерами № и №) составляет <...> и <...> соответственно.

Расстояние между стеной квартиры Якушева М.В. и стеной спорной пристройки Лисюткина А.В. составляет <...>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> расстояние между гаражом Якушева М.В. и крыльцом пристройки Лисюткина А.В. составляет от <...> до <...>. С учетом проведенного осмотра и исследования, пристройка Лисюткина А.В. не препятствует в пользовании гаражом (проезду в гараж), принадлежащему Якушеву М.В., и расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, п. 7.2 «… по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «обслуживания» («ремонтных зон»), т.е. участков земли, шириной не менее 0,75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии.

Минимальная ширина зоны обслуживания строений принимается кратной ширине полосы движения одного человека, регламентированной СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуальная редакция СНиП 2.07.01-89» п.9.23 – ширина дорожки должна быть кратной 0,75 м (ширина полосы движения одного человека).

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО2 и ФИО4 данные ими заключения поддержали.

Названные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, даны они в письменной форме, содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Таким образом, действия ответчиков, выразившиеся в строительстве самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, на расстоянии <...> от стены квартиры Якушевых, привели к нарушению прав истца в виде лишения его возможности обслуживать свое строение.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная пристройка была возведена ранее пристроек Якушева М.В., а последний, зная о необходимости обслуживания своего строения, злоупотребил правом и возвел ее на расстоянии, не позволяющем обслужить стену своей пристройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует, что пристройка истца возведена ранее спорной пристройки ответчиков, узаконена.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Якушева М.В. и возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведенной пристройки путем демонтажа посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенной части нежилого помещения, контуры которого обозначены точками №, №, №, №, №, №, №, № на схеме № заключения землеустроительной экспертизы № от <дата>.

Судебная коллегия находит, что заявленный способ устранения нарушения права соразмерен самому нарушенному праву.

Принимая во внимание, что Якушевым М.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <...>, на основании ст. 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Якушева М.В. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.10.2015 отменить и принять по делу новое решение.

Обязать Лисюткина А.В. и Лисюткину (Дышленко) Т.Н. демонтировать посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенную часть нежилого помещения, контуры которого обозначены точками №, №, №, №, №, №, №, № на схеме № заключения землеустроительной экспертизы № от <дата>.

Взыскать с Лисюткина А.В. и Лисюткиной (Дышленко) Т.Н. в пользу Якушева М.В. расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

Председательствующий

Судьи