Решение по делу № 2а-1824/2019 от 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019г.                                                      Дело № 2а-1824/2019 г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

По административному иску Товарищества собственников недвижимости «Мыза» к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г.Н.Новгород Никитиной Анастасии Алексеевне, Федотовой Татьяне Игоревне, Захаровой Ирине Викторовне, Приокскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Административный истец ТСН «Мыза» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам.

В обоснование требований в административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Никитина Анастасия Алексеевна на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Приокский районный суд г. Нижний Новгород по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иной вид неимущественного характера, в отношении должника: ТСН «Мыза», вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В установленный законом срок Товарищество собственников недвижимости «Мыза» (далее - истец) постановление о взыскании исполнительского сбора не получало, о его вынесении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в день обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке.

Поскольку копия Постановления о взыскании исполнительского сбора истцу не направлялась, истец узнал о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «Мыза» Таганова Гульнара Николаевна попросила у пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов копию Постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель отказал в выдаче копии, однако отправил через мессенджер «Viber» фотографии Постановления о взыскании исполнительского сбора, распечатки которых прилагаются к иску.

В данном Постановлении указано, что исполнительный документ не был исполнен Истцом в установленный для добровольного исполнения срок. В соответствии с исполнительным листом Истец обязывался не чинить препятствий в пользовании дорогой при проезде к земельному участку, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> в ТСН «Мыза», кадастровый номер № и в нежилом помещении, расположенном на данном земельном участке, выдать Винокуровой Елене Николаевне ключи от замка, находящегося на въездных воротах на территории ТСН «Мыза», а также не чинить препятствия в пользовании электроэнергией на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> в ТСН «Мыза», кадастровый номер № и в нежилом помещении, расположенном на данном земельном участке.

Истец не чинил препятствий со дня возбуждения исполнительного производства в пользовании дорогой при проезде к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, <адрес> в ТСН «Мыза», кадастровый номер № и в нежилом помещении, расположенном на данном земельном участке.

Истец был готов отдать ключи от замка, находящегося на въездных воротах на территории ТСН «Мыза», однако Винокурова Елена Николаевна не принимала указанные ключи.

Препятствия в пользовании электроэнергией ТСН «Мыза» не осуществлялось, однако, в ТСН «Мыза» в соответствии с договором №/н от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Мыза» и Суродиным Игорем Николаевичем садовые домики на территории Товарищества собственников недвижимости «Мыза» были отключены от электропитания на зимний промежуток времени, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Срок подключения садовых домиков к электропитанию был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия пользования электроэнергией, установленные для Винокуровой Елены Николаевны, не отличались от условий, установленных для остальных членов Товарищества собственников недвижимости «Мыза». Тем не менее, подключение электроэнергии к участку, расположенному по адресу <адрес>, <адрес> в ТСН «Мыза», кадастровый номер № и к нежилому помещению, расположенному на данном земельном участке, была произведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Елена Николаевна и приставы-исполнители прибыли на территорию ТСН «Мыза», где вместе с электриком ТСН «Мыза» осуществили проверку наличия подключения электроэнергии к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> кадастровый номер № и к нежилому помещению, расположенному на данном земельном участке. Подключение электроэнергии было обнаружено, о чем приставами-исполнителями был составлен соответствующий акт при четырех свидетелях.

Винокурова Елена Николаевна уехала с территории ТСН «Мыза» до составления указанного акта по личным причинам. В связи с этим два ключа от замка, находящегося на въездных воротах на территории, были переданы приставам-исполнителям, о чем в присутствии четырех свидетелей был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено Требование Судебного пристава-исполнителя Захаровой Ирины Викторовны об исполнении в 7-дневный срок требований неимущественного характера, указанных в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление об обращении взыскания на Денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О данном постановлении стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при списании денежных средств в размере 8 624 рублей 99 копеек. Копия данного Постановления не направлялась Истцу.

Административный истец просит:

Признать Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным

Освободить Товарищество собственников недвижимости «Мыза» от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Бубнов А.В., действующий по доверенности, вышеуказанные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г.Н.Новгорода Никитина А.А. действия по вынесению оспраиваемого постановления считает законными и обоснованными, просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Винокурова Е.Н. с административным иском не согласна, просит в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве:

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Винокуровой Елены Николаевны к ТСН «Мыза», в том числе постановлено:

Исковое заявление Винокуровой Елены Николаевны к ТСН «Мыза» удовлетворить частично.

Признать действия ТСН «Мыза» незаконными в части создания Винокуровой Елене Николаевне препятствий в пользовании дорогой при проезде к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилому помещению, расположенному на данном земельном участке.

Обязать ТСН «Мыза» не чинить Винокуровой Елене Николаевне препятствий в пользовании дорогой при проезде к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилому помещению, расположенному на данном земельном участке.

Обязать ТСН «Мыза» выдать Винокуровой Елене Николаевне ключи от замка, находящегося на въездных воротах на территорию ТСН «Мыза».

Признать незаконными действия ТСН «Мыза» по отключению электроснабжения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № и в нежилом помещении, расположенном на данном земельном участке.

Обязать ТСН «Мыза» не чинить препятствия в пользовании электроэнергией на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № и в нежилом помещении, расположенном на данном земельном участке.

Взыскать с ТСН «Мыза» в пользу Винокуровой Елены Николаевны судебные расходы на оплату госпошлины 600 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районный судом г.Нижний Новгород выдан исполнительный лист Серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСН «Мыза» в пользу взыскателя Винокуровой Е.Н. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено в адрес должника, что подтверждается списком внутренних постовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.138-139,175).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП Никитина А.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ТСН «Мыза» в размере 50 000 руб.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Таким образом, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Административный истец указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления.

Таким образом, в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного срока его хранения был обусловлен уклонением ТСН «Мыза» от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ:

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ:

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены ТСН «Мыза» по причине неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятельны.

Анализ положений ч.ч.1,2 ст.112 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов должником представлено не было.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, утверждено старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с административным исковым требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года

Административный истец указывает на то, что срок обращения в суд пропущен им по причине того, что указанное постановление административным истцом было получено только ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Viber».

Между тем суд отмечает, что в соответствии ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции возлагается на административного истца.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что председатель ТСН «Мыза» Таганова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ давала письменные объяснения судебному приставу-исполнителю, а также была ознакомлена с материалами исполнительного производства (л.д.48-49,176).

То есть, административный истец не мог не знать об оспариваемом постановлении.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом процессуальный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин, и оснований для восстановления срока обжалования указанного постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Административный истец в обоснование требований об освобождении исполнительского сбора ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении ТСН «Мыза» не могут являться основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, суд не усматривает каких-либо существенных обстоятельств, исходя из которых административный истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, в виду того, что сведений о том, что административный истец в качестве должника принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, в деле не имеется.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд, учитывая, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, принимая во внимание, что ТСН «Мыза» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 12 500 руб.

Следовательно, к взысканию с ТСН «Мыза» подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.01.2019░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>