Решение по делу № 2-1410/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1410/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Виноградов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика:

- <данные изъяты> руб. - страховое возмещение,

- <данные изъяты> руб. неустойку (пени),

- <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда,

также судебные расходы: <данные изъяты> руб. – расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец, управляя принадлежащим ему а/м АВТОМОБИЛЬ3, стал участником ДТП, виновником в котором является водитель а/м АВТОМОБИЛЬ1, Батаров М.С., ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». По урегулированию убытка истец обратился к ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с заявлением о страховом случае, страховщик принял документы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С выплаченной денежной суммой истец не согласился и провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., также в связи с выявленными скрытыми дефектами было составлено дополнение к заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому стоимость выявленных дефектов - <данные изъяты> руб., итого сумма материального вреда, причиненного автомобилю истца, с учетом износа - <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года направил страховщику претензию, в которой просил уплатить разницу страхового возмещения - <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по составлению и принесению претензии - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% от определенного в соответствии с ФЗ-223 от 21.07.2014 г. размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом произведен следующий расчет неустойки: <данные изъяты> руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. количество дней просрочки - <данные изъяты> дня, сумма неустойки <данные изъяты> руб.

Истец Виноградов В.Ю. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Крылов Д.А., который исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв на иск (л.д. 62-64), в котором ответчик, не оспаривая право истца на обращение к нему за выплатой страхового возмещения, факт страхования ответственности обоих участников ДТП в ООО «Росгосстрах», оспаривает представленное истцом в обоснование иска заключение эксперта, полагая его не соответствующим требованиям законодательства РФ.

Третьи лица Шипеева С.В., Батаров М.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3 транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего и под управлением Шипеевой С.В., автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего и под управлением Батарова М.С., автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, под управлением и принадлежащего Виноградову В.Ю.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Батаров М.С., который, управляя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Виноградова В.Ю., и совершил с ним столкновение, от удара последний совершил столкновение со впереди двигавшимся автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Шипеевой С.В.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: материалами по факту ДТП, в т.ч.: постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу об административном правонарушении, которым Батаров М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

С постановлением ГИБДД Батаров М.С. был согласен, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Виноградова В.Ю. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (полис НОМЕР).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Батарова М.С. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (НОМЕР).

Произошедшее ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (Акт о страховом случае НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.).

Как видно из дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 8), приложив необходимые для выплаты документы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен и обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1, составившее Заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС истца (л.д. 9-16), и дополнение к заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС истца (л.д. 17-23).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец вновь обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате разницы страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, в т.ч. и заключение эксперта. Однако ответчик, приняв документы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составил отказ в выплате (л.д. 67-69) и каких-либо выплат в счет разницы страхового возмещения не произвел.

Анализ представленных в дело доказательств не позволяют суду согласиться с мотивами отказа страховщика в выплате разницы страхового возмещения, изложенные в отказе мотивы суд признает несостоятельными, устанавливая наличие оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные как в Справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 7), так и в Акте осмотра поврежденного ТС истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 13 об-14), Акте осмотра поврежденного ТС истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 21), составленных экспертом-техником ФИО1.

В доказательство заявленных требований истцом представлены указанные выше документы: заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9-16), дополнение к заключению НОМЕР (л.д. 17-23), выполненные экспертом-техником ФИО1, исходя из которых: стоимость материального ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 12 об.), дополнительно установленная (в связи с выявленными скрытыми дефектами) рыночная стоимость выявленных дефектов - <данные изъяты> руб., т.е. общий размер ущерба с учетом износа - <данные изъяты> руб., за минусом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>) - <данные изъяты> руб.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Несмотря на доводы ответчика, представленные истцом в дело доказательства в виде заключения и дополнения к нему составлены экспертом-техником ФИО1 при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 9 об). Обоснование примененной в расчете стоимости запасных частей приведено экспертом в пояснении к заключению НОМЕР.

Представленные истцом заключение и дополнение к нему, объем повреждений и размер указанного в них ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО1 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение, дополнение к заключению выполнено лицом, включенным в гос.реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями.

Экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, представленное в дело ответчиком (л.д. 70-71), на котором основано решение страховщика о выплате страхового возмещения и его размере (<данные изъяты> руб.), суд не принимает, не усматривая оснований считать данный документ достаточным доказательством причиненного имуществу истца ущерба. Помимо того обстоятельства, что в данном заключении нет сведений о том, какой документ (Акт осмотра) был заложен в основу расчета по данной калькуляции, заключение не содержит сведений о том, каким лицом составлено от имени ОРГАНИЗАЦИЯ2 данное заключение, его должность, квалификация, профессиональное образование в области оценки (техник, эксперт, эксперт-техник, др.), стаж в области независимой экспертизы, страхование ответственности, (имеется лишь указание на ф.и.о. Гордеев П.Н.), не представлены соответствующие этому документы. Данное заключение не представляет собой отчет об оценке, составленный в соответствии с действующим законодательством, при применении необходимых к применению источников, не содержит описания последовательности определения стоимости объекта оценки, что позволило бы пользователю, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, не содержит сведений о методах оценки, отсутствует описание расчетов, документ не пронумерован, не прошит. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 (<адрес>) указано о применении среднерыночных цен, однако регион, в котором такие цены определялись, также не указан, как не указана и дата ДТП, о котором идет в нем речь.

Таким образом, достаточных доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта ТС истца в меньшей, нежели заявляет истец сумме, ответчиком в дело не представлено, а представленные ответчиком документы в совокупности иных представленных истцом в дело доказательств, опровергающих доводы и документы, представленные ответчиком, доказательствами для иного вывода не являются.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного ему материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДТП произошло после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Ответственность обоих водителей застрахована у ответчика.

Между тем, обращение о страховом случае состоялось к страховщику по страхователю Батарову М.С. – виновнику ДТП, срок действия полиса ОСАГО с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а потому отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обращался к страховщику с досудебной претензией, принятой страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 8 оборот), содержащей требование о выплате разницы страхового возмещения, с приложенными к нему документами, обосновывающими требование потерпевшего (л.д. 8).

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства и причинителя вреда в ДТП, т.е. на ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей, не имея оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (расчет: <данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня просрочки).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано, отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года, потому и размер неустойки подлежит определению по правилам новой редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Отсюда, начало периода просрочки – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (выходные дни праздничными нерабочими не являются). Период начисления неустойки истцом ограничен периодом по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вкл., т.е. за 44 дня.

Размер процентов за <данные изъяты> дня просрочки составляет 103585,44 руб. (расчет: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленного периода и суммы и взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая заявленный ко взысканию размер (<данные изъяты> руб.) завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб. являлись для истца необходимыми, заявлены в разумных пределах, подтверждаются кассовыми чеками и квитанцией (л.д. 24, 24 об), доверенностью, копия которой имеется в материалах дела с отметкой о взыскании расходов по тарифу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле представителя истца Крылова Д.А. зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлены соглашение и квитанции (л.д. 26, 26 об).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, то, что представитель истца принимал участие в <данные изъяты> судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Общий размер имущественных требований – <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения. Тем самым ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа, исключительность случая не установлена, как не установлена и явная несоразмерность штрафных санкций, и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в предусмотренном законом размере - <данные изъяты> руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Виноградова В.Ю. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова В.Ю. <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова