Решение по делу № 2-7489/2019 от 08.07.2019

Дело № 2 – 7489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                           25 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вторушина Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вторушин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, штраф, убытков в сумме 336 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Вторушин Н.В. неоднократно обращался в кредитные организации, в предоставлении кредита ему было отказано в связи с тем, что в кредитной истории содержится информация о наличии ипотечного кредита в статусе «<данные изъяты>». Из отчета бюро кредитных историй стало известно, что, якобы, между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.589.787 руб. Данные сведения являются недостоверными и необоснованными, поскольку ни какой кредитный договор им с ПАО «Сбербанк России» не заключался. В связи с изложенным истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителя», расходы на получение кредитного отчета в сумме 336 рублей.

Истец Вторушин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Матуся А.Г. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенное кредитное бюро» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно кредитному отчету ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в разделе действующие кредиты содержится информация о кредитном договоре (договор займа (кредита) – кредит на недвижимость, в том числе ипотека), заключенный между Вторушиным Н.А. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. по счету №, размер кредита - 1.598.787 руб., указанием просроченной заложенности в размере «0», остатка задолженности по кредиту в размере «0». Плановая дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по жалобе Вторушина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что истец обращался в банк в ДД.ММ.ГГГГ с заявкой о предоставлении кредита.

На основании поданной истцом заявки было начато формирование кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссудный счет не был открыт, так как на стадии оформления кредитного договора Вторушин Н.А. отказался от заключения договора.

В соответствии с архивными данными программного обеспечения первой половины ДД.ММ.ГГГГ кредит был «аннулирован», так как счет не открывался.

Однако сведения о наличии и Вторушина Н.А. данного договора, как действующего, были переданы банком в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Банком информация по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана из Бюро кредитных историй.

Указанные обстоятельства ответчик признал в предоставленном отзыве.

Согласно кредитному отчету ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в разделе «информация о заявлениях и решениях» следует, что истец 4 раза обращался в банки (Сбербанк (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), УРАЛСИБ (ПАО)) для получения ипотечного кредита и ему было в этом отказано, в качестве одной из причин отказа указано на несоответствие информации о заемщике, указанной в заявлении, сведениям, которыми располагает займодавец.

Согласно кредитному отчету ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в разделе «кто интересовался моей кредитной историей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. различные кредитные организации запрашивали кредитную историю истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что кредитный договор с ПАО Сбербанк России Вторушин Н.А. не заключал, следовательно, согласия на представление кредитной истории, персональных данных в Бюро кредитных историй в отношении не взятого кредита не давал, то в данном случае имеет место нарушение ответчиком неимущественных прав истца, которое выражается в несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности, в результате чего кредитная история истца содержит недостоверную информацию, характеризующую последнего как недобросовестного заемщика.

При этом, в данном случае ПАО Сбербанк России, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

С учетом положений указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Вторушина Н.А. в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 7.000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий.

Оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку на возникшие правоотношения указанный закон не распространяется, так истец в какие-либо отношения с банком по поводу получения кредита не вступал.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы 336 рублей, указанных истцом, как расходы на получение кредитного отчета, поскольку согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы были понесены за прием платежа за услугу связи. Ответчик оспаривает, что данные расходы были понесены за получение кредитного отчета. Иных доказательств истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход муниципального образования г. Тюмень с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вторушина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Вторушина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2019 года.

Председательствующий                                                С.М. Котова