Решение от 10.08.2023 по делу № 11-674/2023 от 14.06.2023

       61RS0001-01-2022-006471-59

Судья: Алексеева О.Г.                                           № 11-674/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2023 года                                            г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулакшина К.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 4 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулакшина Кирилла Андреевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 4 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года Сулакшин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Сулакшин К.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при производстве измерения светопропускания стекол инспектором ГИБДД были нарушены требования к проведению данной процедуры. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Требование о прекращении противоправных действий является незаконным. Инспектором ГИБДД не рассмотрено ходатайство, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Сулакшин К.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ... в судебном заседании показал, что 4 ноября 2022 года он при выявлении правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания. После несогласия                       Сулакшина К.А. с правонарушением им был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации им Сулакшину К.А. были разъяснены. Разрешить заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство он не имел возможности ввиду окончания производства по делу путем вынесением соответствующего постановления.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела 4 ноября 2022 года в 22 часа 40 минут в районе дома № 13 «А» по улице Орбитальная в г. Ростове-на-Дону Сулакшин К.А. управлял транспортным средством Хэнде, государственный регистрационный знак ..., на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляла 28,3%, что является нарушением п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011).

Действия Сулакшина К.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Сулакшиным К.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 ноября 2022 года, составленным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; свидетельством о поверке № С-ВР/04-08-2022/176069942 измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», действительным до 3 августа 2023 года.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения Сулакшиным К.А. административного правонарушения является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что 4 ноября 2022 года в 22 часа 40 минут в районе дома № 13 «А» по улице Орбитальная в г. Ростове-на-Дону инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                                  г. Ростову-на-Дону было остановлено транспортное средство под управлением Сулакшиным К.А.

При помощи прибора измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения под                                № 29788-05, заводской номер 2760, поверенного в установленном порядке 4 августа 2022 года на срок до 4 августа 2023 года проверено светопропускание передних боковых стекол, которое составило 28,3 процента, что свидетельствует о нарушении п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011).

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Непосредственно на месте совершения Сулакшиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако в связи с тем, что Сулакшин К.А. оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушении, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Ходатайство о нуждаемости в помощи защитника, ознакомлении с делом, об отводе инспектора заявлено Сулакшиным К.А. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть в данном случае после рассмотрения дела, вынесения инспектором ГИБДД постановления о назначении административного наказания, в связи с чем оно не было рассмотрено должностным лицом.

Процедура привлечения Сулакшина К.А. к административной ответственности, вопреки его утверждению, была соблюдена.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40°С; относительной влажности до 95% при 30°С; атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа (п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации).

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол транспортного средства Хэнде, государственный регистрационный знак ... при помощи прибора «ТОНИК», в установленном порядке прошедшим поверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется; основания полагать о нарушении инспектором ГИБДД процедуры измерения светопропускания стекла отсутствуют.

Действия Сулакшина К.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ... выдано требование об удалении в установленный срок со стекла транспортного средства покрытия, затрудняющего его светопропускание.

Основания для признания указанного требования, выданного не в порядке КоАП РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", незаконным, отсутствуют.

Административное наказание назначено Сулакшину К.А. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сулакшина К.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░