Решение по делу № 2-363/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи                        Камыниной С.В.,

при секретаре                                Поникаровской Н.В.,

с участием

представителя истца                                Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-363/2016 по иску Галямова М.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Галямов М.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту решения - АО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере (данные изъяты), услуг по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере (данные изъяты), нотариального удостоверения доверенности в размере (данные изъяты) и нотариального заверения документов в размере (данные изъяты).

В обоснование иска указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес). между автомобилями под управлением Галямова М.И. и Плетнева С.Л., он (истец) (дата) обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством ответчиком страховая выплата не была произведена, а также не произведена независимая экспертиза по оценке поврежденного транспортного средства, в связи с чем, им (истцом) была организована независимая техническая экспертиза по определению рыночной стоимости устранения дефектов транспортного средства, проведенная ООО «ГАРАНТЪ». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила (данные изъяты). Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, основанием для компенсации которого, являются положения Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации оценивает в (данные изъяты). Так же неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» дает ему право требовать взыскания штрафа.

Истец Галямов М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мазурка В.В.

Представитель истца Мазурок В.В в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Полагает, что в ходе расcмотрения дела нашел подтверждение факт ДТП, произошедшего по вине водителя Плетнева С.Л., в результате которого произошел наезд управляемого Плетневым погрузчика на автомобиль TOYOTA COROLLA, принадлежащий истцу.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» был извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Атюшкин Д.В. иск не признал, поставил под сомнение обстоятельства наезда погрузчика под управлением Плетнева С.Л. на автомобиль истца, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца.

Сыроежкин О.А., Плетнев С.Л., Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮжУрал-Аско», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом третье лицо Сыроежкин О.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что дальний его родственник Плетенев попросил у него на один день погрузчик, для каких целей не знает. После ДТП ему позвонил Плетнев и он сразу приехал на место ДТП. Со слов Плетнева, он сдавал назад и задел автомобиль TOYOTA COROLLA. Автомобили стояли впритык друг к другу. На автомобиле TOYOTA COROLLA он видел свежие царапины на левом переднем крыле, потертости на крыле и бампере, лопнула передняя левая фара. На погрузчике вообще не было никаких следов ДТП, однако автокомиссар сказал, что должен хоть какие-то повреждения зафиксировать. Были ли какие-либо следы от движения транспортных средств на проезжей части, он не присматривался. Считает, что ДТП было, но размер ущерба должен определять эксперт.

Третье лицо Плентев С.Л. в ходе рассмотрения дела пояснил, что взял погрузчик у племянника для уборки снега на ул.Сибирской 40. При очистке территории от снега сдавал назад и, не заметив автомобиль TOYOTA COROLLA, совершил столкновение, в результате которого резиной заднего левого колеса зацепил крыло, бампер, зеркало и фару автомобиля TOYOTA COROLLA. Автомобиль TOYOTA COROLLA был в момент ДТП чистый, без грязи, от ДТП следов смазанной грязи не было, были царапины, отошел бампер, треснула фара. Пояснил, что на представленных в материалы дела фотографиях погрузчик стоит не так, как было в действительности, во время ДТП задняя часть погрузчика находилась рядом с передней частью автомобиля TOYOTA COROLLA и задняя часть автомобиля TOYOTA COROLLA находилась рядом передней частью погрузчика. К тому же автомобиль TOYOTA COROLLA во время ДТП стоят вплотную к дому. Полагает, что при тех следах на проезжей части, которые зафиксированы на фотографиях, он должен был бы погрузчиком заехать на капот автомобиля TOYOTA COROLLA.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов П.А.В.в. и Н.И.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Порядок выплаты страхового возмещения и ее размер регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок обращения потерпевшего к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, определен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от (дата), схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от (дата), объяснениям Плетнева С.Л. от (дата), Галямова М.И. от (дата), соглашения от (дата), заключенному между Галямовым М.И. и Плетневым С.Л. и аварийными комиссарами ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от (дата) следует, что было зафиксировано (дата) в 11 часов 22 мин. по адресу: (адрес) столкновение двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер № под управлением Галямова М.И. и погрузчика (данные изъяты) под управлением Плетнева С.Л., в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLA причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, передней левой двери, левого зеркала, скрытые повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что подтверждается определением ст.инсп-ра ИАЗ ДПС ГИБДД серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер № является Галямов М.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и ПТС серии №.

Гражданская ответственность Галямова М.И. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается представленными в материалы дела страховым полисом серии № от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), соглашением от (дата), заключенным между участниками ДТП Галямовым М.И. и Плетневым С.Л. и аварийными комиссарами ООО Сибирская Ассистанская Компания» от (дата).

В связи с реорганизацией Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» было изменено его наименование на Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», что следует из Устава АО «Страховая группа «УралСиб» от (дата).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство (данные изъяты) гос.номер № принадлежит на праве собственности Сыроежкину О.А., управлял данным транспортным средством Плетнев С.Л., гражданская ответственность которого застрахована в страховой организации ЮжУралАско.

Факт обращения Галямова М.И. в филиал ЗАО «Страховая Группа УРАЛСИБ» в Кемеровской области за выплатой страхового возмещения подтверждается заявлением по страховому случаю от (дата).

На данное заявление Галямов М.И. ответ на получил, выплата Галямову М.И. страхового возмещения не произведена, что признается сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и свои возражения.

В подтверждение своих доводов сторонами в материалы дела предоставлены материал на водителя Плетнева С.Л. ДТП №

Однако, исходя из пояснений водителя Плетнева С.Л., следует, что схема ДТП из данного материала не соответствует действительности, а именно положение транспортного средства погрузчика (данные изъяты) и направление его движения указаны на схеме в обратном направление по сравнению с тем, как это было в действительности, кроме того, по его пояснениям видимых повреждений данного транспортного средства не имелось.

В то же время, в справке о ДТП и сведениях об участниках ДТП указано, что транспортное средство (данные изъяты) имеет повреждение правого переднего колеса.

Из этих же документов следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA получил повреждение переднего бампера, переднего крыла, передней левой блок-фары, передней левой двери, левого зеркала, скрытые повреждения.

Однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от (дата) № повреждения на автомобиле TOYOTA COROLLA в результате наезда фронтальным погрузчиком (данные изъяты) при обстоятельствах, указанных в материале на водителя Плетнева С.Л. ДТП № не могли образоваться. При этом в обоснование своего заключения экспертом указано, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары на автомобиле TOYOTA COROLLA распложены в одной локальной зоне, но разнонаправлены; на фотографиях с места ДТП повреждения на корпусе зеркала и передней части двери покрыты слоем грязи и следов потертости слоя грязи в месте повреждения не имеется; все повреждения на автомобиле TOYOTA COROLLA в своей совокупности не характерны для контакта вращающегося элемента – колеса фронтального погрузчика с неподвижным автомобилем; по фотографиям колесо фронтального погрузчика не доехало до передней левой части автомобиля TOYOTA COROLLA; движение погрузчика, как зафиксировано на фотографиях и схем ДТП, не подтверждается из-за отсутствия следов протектора на снежном покрытии за задним правым колесом.

Согласно заключению судебной траспортно-трасологической экспертиз от (дата) №ТР повреждения на автомобиле TOYOTA COROLLA в результате наезда фронтальным погрузчиком (данные изъяты) при обстоятельствах, указанных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Плетневым С.Л., не могли образоваться. В обоснование заключения экспертом указано, что повреждения переднего бампера в левой боковой части и переднего левого крыла имеют вид разнонаправленных многочисленных царапин линейной формы, на левом переднем крыле в месте соединения с бампером имеются повреждения в виде сколов ЛКП, левая блок-факра треснута, на поверхности ее рассеивателя имеются повреждения в виде царапин/потертостей, располагающихся под углом относительно вертикальной оси, все данные повреждения расположены в одной локальной зоне, но разнонаправлены; по всей поверхности левой передней двери имеются «нитевидное» повреждение (царапина) горизонтального направления. В момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» следов, каждому следу на одном транспортном средстве соответствует след на другом транспортном средстве. Следы от колеса погрузчика должны иметь дугообразную форму и располагаться вертикально по всей контактирующей поверхности автомобиля, что противоречит локализации и характеру образования следов в левой передней боковой части автомобиля TOYOTA COROLLA. При движении погрузчика назад неизбежен контакт колеса погрузчика с левым боковым зеркалом автомобиля TOYOTA COROLLA и как результат разрушение зеркала (в направлении сзади наперед), что противоречит характеру повреждений на данном зеркале. Все повреждения на автомобиле TOYOTA COROLLA в своей совокупности не могли образоваться в результате наезда фронтальным погрузчиком при обстоятельствах, указанных Плетневым С.Л. в судебном заседании.

В судебном заседании экспертизы П.А.В. и Н.И.В. пояснили, что имеющиеся повреждения на автомобиле TOYOTA COROLLA характеры при одновременном движении двух автомобилей в противоположенных направлениях.

Кроме того, имеются противоречия в показаниях Плетнева С.Л. о месте расположения в момент ДТП автомобиля TOYOTA COROLLA и фотографиях с места ДТП, исполненных аварийном комиссаром. Так, Плетнев С.Л. пояснил, что данный автомобиль стоял вплотную к стене дома, в то время как на фотографиях между строением и автомобилем имеется достаточно большое пространство.

Выводы эксперта и указанные противоречия не опровергнуты стороной истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств обстоятельств ДТП, произошедшего (дата), и повреждений, причиненных автомобилю TOYOTA COROLLA в результате данного ДТП, а, следовательно, и размера ущерба, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку остальные исковые требовании являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Галямова М.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.