Решение по делу № 22К-1965/2024 от 31.07.2024

Судья ФИО2                                                                                   материал 22к-1965/2024

Апелляционное постановление

    2 августа 2024 г.                                                                                              г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

законного представителя <.> потерпевшей – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 17 июля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца                         <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего шестеро детей, трое из которых <.>, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сроком на 01 месяц 04 сутки, то есть по 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката                   ФИО5 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, мнение законного представителя <.> потерпевшей ФИО6 и прокурора ФИО4, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства, указывающие на реальную возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что судом дана оценка доводам стороны обвинения, в то время как доводы стороны защиты проигнорированы и не отражены в обжалуемом постановлении, чем нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 20.06.2024 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16.07.2024 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь следственного отдела по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, указывая, что он подозревается в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции, проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными суду материалами.

Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается протоколом его задержания от 16.07.2024, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Каспийске, на учете в РПНД и РНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих <.> детей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подозреваемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов судьи о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, озвученные в судебном заседании доводы адвоката Магомедова в части допущения судом ошибки во вводной части постановления при указании фамилии обвиняемого являются необоснованными, поскольку из представленных материалов данное обстоятельство не усматривается и сведений, подтверждающих указанные доводы, адвокатом Магомедовым также не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Султанова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 17 июля 2024 г. об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 04 сутки, то есть по 28 августа 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  ФИО8