Решение по делу № 1-176/2019 от 09.07.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, РД 19 декабря 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО18, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 и его защитника адвоката ФИО19

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, с 8 классным образованием, вдова, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила смерть другому человеку, указанное преступление как установлено в судебном заседании, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1 и её сожитель ФИО3 совместно распивали спиртные напитки в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная перепалка, возникшая на почве ревности последнего к ФИО1, сопровождающаяся взаимными оскорблениями в адрес друг друга.

В ходе словесной перепалки ФИО1, из-за личной неприязни, возникшей в связи с конфликтной ситуацией, имея умысел на причинение смерти ФИО3, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом, нанесла ФИО3 три удара в область верхней части передней стороны туловища и левой верхней конечности.

В результате нанесенных ФИО1 ударов ножом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 образовались повреждения в виде двух колото-резаных ран левого предплечья, а также колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья по окологрудиной линии проникающая в переднюю средостению и в левую плевральную полость, с массивным пропитыванием клетчатки средостения, с повреждением хрящевого отдела 2-го ребра, от которой наступила смерть ФИО3

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновным себя в предъявленном ей обвинении признала и показала, что она очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. У неё имеются проблемы со зрением, на момент совершения преступления, она не понимала, что происходит, эти побои и оскорбления со стороны ФИО20, ей надоели, она не ожидала, что такое произойдет и совершит преступление.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО3 приходился ей дядей, который постоянно употреблял алкогольные напитки. Дядя проживал по <адрес>, кВ.6. в доме её бабушки, а в соседней квартире проживал её отец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее дядю ФИО3 убила его сожительница ФИО1

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 М.М. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, показания ФИО9 данные им при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО6 М.М. в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля показал, что его мать ФИО1 родилась и выросла в <адрес> Республики Дагестан. Он родился в <адрес>ённовск, <адрес>, где они и проживали. Отец с матерью занимались фермерским хозяйством. В 1998 году мать и отец развелись. После того как родители развелись, они остались жить с матерью, в <адрес>ённовск, а отец уехал из <адрес> в <адрес>. После переезда отца, спустя примерно год, в 2000 году они с матерью переехали в <адрес>, Республики Дагестан, где проживали в доме их бабушки. В 2002 они с матерью уехали из <адрес>, в <адрес>. С 2002 по 2003 год они проживали с матерью в <адрес> и очень часто меняли место жительства, поэтому точных адресов он не помнит. Его мать ФИО1 подрабатывала на рынке. Примерно в 2003 году их отец ФИО6 М.М. забрал их к себе в <адрес>, по причине того, что они очень часто меняли место жительства. Там их отец занимался рыболовством. ФИО9 на тот момент стало известно со слов его брата Арсена, что мать после их с братом переезда, стала часто употреблять алкогольные напитки. Примерно в октябре 2006 года их отец ФИО6 М.М. умер. Он на протяжении долгого времени болел эпилепсией. После смерти отца они снова вернулись к матери и проживали с ней в <адрес>. На тот момент он уже сам видел, что мать часто употребляет алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 2011 году, его старший брат Арсен решил переехать от матери и жить самостоятельно. Спустя год, после переезда его брата, он тоже решил переехать к нему. После переезда, на протяжении 2 лет, он часто навещал маму. Последний раз они с братом Арсеном встретили мать в 2014 году, на <адрес>, где она на тот момент снимала квартиру. После последней встречи с матерью в 2014 году, он более свою мать не видел. Охарактеризовать свою мать ФИО1 он может как доброго и отзывчивого человека. В настоящее время ФИО9 известно, что ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО1 совершила убийство гражданина ФИО3 с которым сожительствовала. Насколько ему известно, она убила ФИО3 по причине конфликта образовавшегося между ними. На вопрос следователя, известно ли ему страдала его мать ФИО1 психическими заболеваниями ФИО6 М.М. ответил, что его мать ФИО1 как ему известно психическими заболеваниями не страдала. На вопрос следователя, известно ли ему, получала ФИО1 тяжелые травмы головы ФИО6 М.М. ответил, что насколько ему известно, его мать ФИО1 травмы головы не получала, а также в медицинские учреждения с такими травмами не попадала. /т.1 л.д.123-126/

В судебном заседании свидетель ФИО6 А.М. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, показания ФИО10 данные им при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО6 А.М. в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля показал аналогичное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что ФИО3 проживал по соседству по <адрес> в <адрес>, в <адрес>., около трех лет назад в квартиру к ФИО3 заселилась ФИО1 ФИО3 и ФИО1 часто ругались между собой, постоянно употребляли спиртные напитки, вели аморальный образ жизни, их конфликты переходили в драки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов были слышны крики из квартиры ФИО3

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, аналогичное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что проживает на <адрес> в <адрес>, ФИО3 приходился ему родным братом. За время проживания его брат и ФИО1 все время выпивали, ругались, дрались. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в парк, был праздничный день. О том, что брата убили, он узнал вечером.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО8 данные им при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО8 в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля показал, что 09.05.2019г. примерно в 04 часов 00 минут, к нему в комнату зашли его знакомый ФИО13 и его покойный брат ФИО3 со спиртными напитками и предложили ему их распить вместе. Они начали втроём распивать спиртные напитки и спустя некоторое время, в комнату заглянула сожительница ФИО3 ФИО1 и начала возмущаться тому, что уже утро и что им надо прекратить распивать спиртные напитки. Услышав это, его брат ФИО3 начал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, которая также ему что-то ответила, что именно не помнит и после чего, закрыв дверь, вышла из комнаты. Примерно в 06 часов 00 минут, ФИО13 и ФИО3 вышли из его комнаты. ФИО3 пошёл в свою комнату и лёг на диване, а он с ФИО13, сели на диван, который был расположен во дворе их дома. В какой-то момент ФИО13 попросил ФИО1 открыть ему входную дверь двора, так как он хотел уйти. ФИО1 сказала ему, что не умеет открывать этот замок и попросила его, чтобы он открыл дверь ФИО13 Он открыл входную дверь ФИО13, который ушёл в неизвестном ему направлении. Примерно в 07 часов 00 минут, он вышел в город, чтобы собрать железные банки из-под напитков и сдать их, для получения прибыли. Сдав железные банки из-под напитков и получив прибыль за их сдачу, он направился в магазин, какой именно не помнит и приобрел там водку. После чего он направился к себе домой, зайдя в свою комнату начал употреблять данную водку. Спустя некоторое время, точного времени он не помнит, так как не смотрел на часы, к нему в комнату зашла ФИО1 и попросила помочь ей уложить ФИО3 на кровать. ФИО8 решил, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения заснул на полу и сказал ФИО1, что если она выпьет с ним стакан водки, то поможет ей. Выпив с ФИО1 по стакану водки и по причине того, что употребил уже много алкоголя, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, он лег на кровать и что было далее он не помнит, так как заснул на кровати. /т. 1. л.д. 174-177/

После оглашения показаний свидетель ФИО8 по поводу противоречий пояснил, что показания данные на следствии верные.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что он бывал в гостях ФИО3 и ФИО1 по адресу: <адрес>., он помогал убирать во дворе. Ему друзья рассказали, что ФИО3 умер, а каким образом он не в курсе.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО14 данные им при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО14 в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля показал, что он являлся частым гостем у своих знакомых ФИО3 и ФИО1, проживающих в домовладении по адресу: <адрес>. Их компания часто собиралась у них дома, где они занимались распитием спиртных напитков. Во время распития спиртных напитков ФИО14 очень часто замечал, что ФИО3 и ФИО1 ругались друг с другом, высказываясь в адрес друг друга различного рода оскорблениями, порой доходило до рукоприкладства со стороны ФИО3 В один из дней, именно когда ФИО14 не помнит, ему от его товарища ФИО15 стало известно, что в ходе ссоры ФИО3 и ФИО1 последняя схватила нож и произнесла со злостью на даргинском языке что-то невнятное и положила нож обратно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО14 вместе со своим товарищем ФИО15 направились к их общим знакомым ФИО3 и ФИО1, чтобы поздравить ФИО3 с наступившим праздником «Дня победы». По приходу на квартиру к ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО14 и ФИО6 Р.М. зашли во двор и увидели там ФИО1, которая ходила туда-сюда по двору. Увидев её, ему стало понятно, что её что-то тревожит и после этого ФИО14 задал ей вопрос, опять ли её избил ФИО3, на что она покачала головой, указала на дверь, которая ведёт в их с ФИО3 квартиру и начала плакать. После этого, ФИО14, заглянул в их квартиру и через порог увидел на полу с правой стороны лежащего ФИО3 тело, которого было испачкано кровью. Увидев это ФИО14 и ФИО6 Р.М. испугались и поспешно покинули данное домовладение. /т.1. л.д. 197-200./

После оглашения показаний свидетель ФИО14 по поводу противоречий пояснил, что показания данные на следствии верные. ФИО1 говорила, что ФИО3 поднимал на нее руку.

В судебном заседании свидетель ФИО6 М.А. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, показания ФИО2 данные им при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО6 М.А. в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля показал, что его сестра ФИО1 родилась и выросла в <адрес>. Примерно в 1987 году, по достижению ФИО5 18 летнего возраста, она вышла замуж за мужчину по имени ФИО6, так как прошло уже слишком много времени, он не помнит его полных анкетных данных. Они со слов ФИО2 вместе после свадьбы, уехали в <адрес>, откуда и был родом супруг ФИО5, в какой именно населенный пункт ему неизвестно и в дальнейшем проживали там же. ФИО5 вместе с супругом первое время после замужества часто приезжали погостить в родительский дом. Примерно в 1990 году ФИО5 с супругом переехали в <адрес> края. Там они приобрели фермерское хозяйство и занимались фермерством. Спустя 5 лет они снова вернулись в <адрес>. Примерно в 1996 году мужа ФИО5, как им стало известно, убили. Примерно в марте 2013 года ФИО5 приехала в <адрес>, так как их отец ФИО2 умер. ФИО5 сообщила им, что живет в <адрес> и занимается подработкой на рынке. Спустя месяц ФИО5 снова уехала в <адрес>. После этого он ФИО5 не видел. Охарактеризовать ФИО1 он может как спокойного и адекватного человека, который не вступал ни с кем в конфликтные ситуации. К нему ФИО1 относилась уважительно и никогда не спорила с ним. В настоящее время ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ. его сестра ФИО1 совершила убийство гражданина ФИО3 с которым сожительствовала. По какой причине она совершила убийство, ему неизвестно. На вопрос следователя известно ли ему страдала ФИО1 психическими заболеваниями ФИО6 М.М. ответил, что ФИО1 психическими заболеваниями не страдала. На вопрос следователя известно ли ему получали ФИО1 в подростковом возрасте тяжелые травмы головы ФИО6 М.М. ответил, что тяжелые травмы головы ФИО1 не получала. На вопрос следователя известно ли ему попадала ФИО1 в детском и подростковом возрасте в медицинские учреждения с травмой головы ФИО6 М.М. ответил, что ФИО1 в медицинские учреждения с травмой головы не попадала. /т.1. л.д.131-134/

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что 08.05.2019г. ФИО13 получил пенсию в размере 10 500 рублей и решил отдохнуть со своими давними знакомыми ФИО3 и ФИО1, то есть употребить вместе алкогольные напитки. Они очень часто собирались на квартире у ФИО3 и ФИО1 расположенной по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. ФИО3 и ФИО1, когда он бывал у них в гостях, очень часто ругались со взаимными оскорблениями в адрес друг друга, а иногда и доходило до рукоприкладства со стороны ФИО3 Однажды, когда это было ФИО13 не помнит, он услышал от ФИО1, что она уже не может терпеть выходки ФИО3 и готова убить его, но он на тот момент не воспринял всерьёз слова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут ФИО13 пришёл на квартиру к ним и начал стучаться в уличную дверь, которая ведёт в их двор. По началу, когда он попросил их открыть дверь, ему стал слышен голос ФИО3 который просил его уйти, так как они хотят спать, на что ФИО13 ответил, что купит алкогольные напитки и снова вернется. Спустя 10 минут, он снова вернулся к ним и опять начал стучаться в дверь, а также сказал через дверь, что он купил пиво. В этот момент ФИО3 открыл ему входную дверь и пройдя через двор, они с ним зашли в их квартиру, где находилась ФИО1 В данном дворе в соседней квартире также проживал родной брат ФИО3, Андрей. В руках у ФИО13 был пакет внутри которого были 4 бутылки пива и пачка сигарет. ФИО3 увидев пиво, сказал ему, что не хочет пить пиво, а хочет выпить водку. На что ФИО13 сказал ФИО3, что в магазине, в котором он покупал это пиво, ему водку не захотели продавать, но что он может сходить в соседний магазин «Иллюзия» расположенный по адресу: <адрес>. ФИО13 сказал ФИО3, что не хочет один идти в магазин и чтобы он пошёл в магазин с ним, на что ФИО3 ответил ему, что у него болят ноги и попросил ФИО1 сходить с ним. ФИО1 согласилась и они вместе с ней направились в магазин «Иллюзия», где у продавщицы имени, которой он не знал, купили две бутылки водки, колбасу, булку хлеба, шоколадную плитку и пачку сигарет. После того как они купили все, что им нужно, они вернулись к ним на квартиру. Зайдя в квартиру ФИО13 расположился на полу, ФИО3 в этот момент сидел на своей кровати. Они выпили по стакану водки и когда, ФИО3 хотел повторить, ФИО13 попросил его, чтобы он налил ему пиво. ФИО1 выпив по одному стакану водки с ФИО3 сказала ему, что больше не будет пить. Когда они распивали спиртные напитки, ФИО1 и ФИО3 опять начали ругаться из-за того, что ФИО3 ничего не делает по дому, что нигде не работает и не может заплатить за электроэнергию, так как у них дома свет отключили по причине неуплаты. В какой-то момент ФИО13 заснул и через некоторое время, проснувшись сказал ФИО3 чтобы он наливал. На это ФИО3 ответил ему, что водки больше нет, так как они закончили одну бутылку. ФИО13 вспомнив, что они покупали две бутылки, сказал ему, что есть ещё вторая. ФИО13 спросил у ФИО1, где вторая бутылка, на что она вышла из квартиры во двор и принесла им вторую бутылку водки. Примерно под утро, точного времени ФИО13 не помнит, он собрался домой и сказал ФИО1, что уходит, на что она ему сказала, что сейчас раннее утро и чтобы он оставался, так как смысла уходить так рано нет, на что ФИО13, согласился с ней и остался. Вдруг он вспомнил, что в соседней комнате спит брат ФИО3 Андрей и попросил ФИО3, чтобы он позвал Андрея к ним, но ФИО3 не захотел приглашать его к нам. На что ФИО13, предложил ФИО3, что раз он не хочет звать Андрея к ним, то они сами пойдут к нему, на что он согласился и они с ним пошли к Андрею. Продолжительное время, они сидели у Андрея и также втроём распивали спиртные напитки и в какой-то момент к ним заглянула ФИО1 и начала возмущаться, что уже утро и чтобы они прекратили распитие спиртных напитков. Услышав это ФИО3 начал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего она вышла из комнаты Андрея. Примерно к 06 часам утра, они вышли из комнаты Андрея. ФИО3 направился в свою комнату, а ФИО13 с Андреем сидели на диване во дворе. В этот момент ФИО13 попросил находящуюся во дворе ФИО1 открыть ему дверь, так как он хотел уйти. Но ФИО1 ему сказала, что не умеет открывать этот замок и сказала Андрею, чтобы он открыл дверь, что Андрей и сделал. После чего ФИО13 направился в город, в поисках работы. Также ФИО13 пояснил, что когда он уходил от ФИО3 и ФИО1 ФИО3 был живой и сидел на кровати в своей квартире. О смерти ФИО3 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время от столпившихся вокруг дома ФИО3 людей, которые рассказывали друг другу, что ФИО1 убила ФИО3 На вопрос следователя известно ли ему, в каких отношениях был покойный ФИО3 с ФИО1 и были ли между ними конфликты, ФИО13 ответил, что у них были очень напряженные отношения, они очень часто ругались. Бывало, что часто при нём доходило до рукоприкладства со стороны ФИО3/т.1. л.д.82-86/

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что он очень часто бывал в гостях у своих знакомых ФИО3 и ФИО1 по адресу: <адрес>. Они там часто собирались и распивали спиртные напитки. В ходе распития ими спиртных напитков, ФИО6 Р.М. часто наблюдал как ФИО3 и ФИО1 ругались между собой, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью, даже доходило до рукоприкладства со стороны ФИО3 Однажды, именно, когда это было ФИО6 Р.М не помнит, в ходе ссоры ФИО3 и ФИО1 последняя схватила нож, произнесла со злостью на даргинском языке что-то невнятное и положила нож обратно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО6 Р.М. вместе со своим знакомым ФИО14 направились на квартиру к ФИО3 и ФИО1, чтобы поздравить ФИО3 с праздником 9 мая. Как они пришли на квартиру к вышеуказанным по адресу: <адрес>, зайдя к ним во двор, ФИО6 Р.М. с ФИО14 увидели во дворе ФИО1, которая ходила туда сюда по двору. По ней было видно, что её что-то тревожит. ФИО14 спросил у неё, где находится ФИО3 и сказал, что он хочет поздравить его с днём победы. На что ФИО1 ответила «для кого победа, а для кого горе» и начала плакать. В этот момент ФИО14 начал спрашивать у ФИО1, что случилось и почему она плачет, а также спросил бил ли её ФИО3 На это ФИО1 помолчала и лишь показала головой в сторону их квартиры. После этого, ФИО6 Р.М. следом за ФИО14 открыв дверь их квартиры, с порога заглянули и увидели на полу с правой сторону лежащего ФИО3 тело, которого было испачкано кровью. Увидев это они с ФИО14 испугавшись, без каких-либо вопросов ушли оттуда./т.1. л.д.111-114/.

Кроме вышеперечисленных доказательств, фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным лишением жизни ФИО3 и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что осматриваемым объектом является домовладение № по <адрес>, где ФИО1 нанесла ножевые ранения ФИО3 /т.1. л.д. 7-22/

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что при осмотре трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на трупе ФИО3 имеются повреждения на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне третьего межреберья по окологрудинной линии продольная зияющая рана с ровными краями и заостренными концами размерами 3х0,6 см. Вокруг раны синий багровый кровоподтёк размерами 8х7 см. На передней поверхности грудной клетки, от вышеописанной раны преимущественно в продольном направлении на переднюю брюшную стенку до паховой области идут подтёки крови на передней поверхности обоих бёдер. Левая верхняя конечность обильно испачкана засохшей кровью. Других повреждений не обнаружено./т. 1. л.д. 24-32/

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе данного следственного действия ФИО1 показала место где она совершила убийство ФИО3 После чего она рассказала все подробности осуществления указанного преступления./том № л.д.89-94/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что осматриваемыми объектами является: женский халат оранжевого цвета на молнии, вырез ткани из матраса с пятном бурого вещества, мужские спортивные брюки с пятнами бурого вещества, полотенце синего цвета с пятнами бурого вещества, платок белого цвета с пятнами бурого вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также трусы серого цвета с пятнами бурого цвета изъятые в ходе осмотра трупа ФИО3/т.1 л.д.146-153/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что осматриваемыми объектами являются: кухонный нож с пластмассовой рукояткой, окрашенный комбинированным белым, голубым и красным цветами, условно обозначенный как нож № изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Рукоятка из трехцветный пластмассовых пластин красного, синего и белого цвета. Общая длина ножа 22.1 см, длина клинка 12.5 см. Поверхность чистая, у основания клинка в зазоре веществе коричневого цвета; кухонный нож с деревянной ручкой, условно обозначенный как нож № изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Рукоятка из двух пластин из темного дерева, скрепленных между собой посредством двух металлических штырей. Общая длина ножа 26 см, длина клинка 14.8 см. Поверхность клинка чистая; кухонный нож с пластмассовой рукояткой, условно обозначенный как нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Рукоятка из двухцветных пластмассовых пластин красного и белого цвета, скрепленных между собой посредством трех металлических штырей. Общая длина ножа 21,5 см, длина клинка 10.5 см. Поверхность клинка чистая./т.1. л.д.154-159/.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №/тр.кр. следует, что кровь от трупа ФИО3 1973 года рождения относится к ОаВ группе./т.1 л.д.160/

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на вырезке с матраца и х/б покрывале, представленных на исследование, обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение этой крови от ФИО3, от ФИО1 эта кровь произойти не могла. На трусах и спортивных брюках ФИО3, представленных на исследование, обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение этой крови от самого ФИО3, от ФИО1 эта кровь произойти не могла. На косынке и халате ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение этой крови от ФИО3, от ФИО1 эта кровь произойти не могла. На трех ножах изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена./т.1. л.д.167-170/

Из акта № мки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что медико-криминалистическим трассологическим исследованием участка кожи передней поверхности грудной клетки трупа ФИО3 установлено наличие одной сквозной линейной раны, ориентированной косо-вертикально. Эта рана является колото-резаной и причинена воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 22-23 мм клинка колюще-режущего орудия./т.1. л.д.171-173/

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковым в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого ей правонарушения ФИО1 не обнаруживала и признаков временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует показания самой подэкспертной о употреблении ею спиртного незадолго до правонарушения, данные медосвидетельствования на предмет алкогольного опьянения в отношении подэкспертной, ориентировка в окружающем была сохранена, действия подэкспертной носили последовательный и целенаправленный характер, речевой контакт был адекватным, воспоминания об обстоятельствах случившегося сохранились полностью, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается./т 1. л.д.188-193/

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлено наличие следующих повреждений: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья по окологрудинной линии проникающая в переднюю средостению и в левую плевральную полость, с массивным пропитыванием клетчатки средостения, с повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость, с повреждением хрящевого отдела 2-го ребра. Наружное и внутреннее кровотечение. Направление раневого канала справа налево, чуть спереди назад горизонтально. Длина раневого канала примерно 6-7 см. Две колото-резаные раны левого предплечья. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья по окологрудинной линии проникающая в переднюю средостению и в левую плевральную полость, с массивным пропитыванием клетчатки средостения, с повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость, с повреждением хрящевого отдела 2-го ребра, прижизненное и причинено незадолго до смерти в результате нанесения одного удара колюще-режущим орудием с плоским однолезвийным клинком с максимальной шириной погружавшейся части примерно 6-7 см., со значительной силой. Колото-резаные раны левого предплечья так же прижизненный и причинены колюще-режущим орудием, незадолго до смерти. Эти раны характерны для самообороны и могли возникнуть при прикрывании рукой места нанесения удара грудной клетки. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья по окологрудинной линии проникающая в переднюю средостению и в левую плевральную полость, с массивным пропитыванием клетчатки средостения, с повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость, с повреждением хрящевого отдела 2-го ребра, явилось причиной смерти ФИО3 При жизни, такое повреждение оценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Точно определить взаиморасположение потерпевшего ФИО3 и нападавшего в момент причинения вышеописанной колото-резаной раны, не представляется возможным, это повреждение ФИО3 мог получить как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела. Однако с учетом локализации колото-резаной раны грудной клетки на передней поверхности можно предположить, что в момент нанесения удара колюще-режущим орудием ФИО3 был направлен к нападавшему передней поверхностью тела. После причинения вышеописанной проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением средостения, левого легкого и с внутренним и наружным кровотечением смерть ФИО3 наступила не сразу и в течение короткого времени он мог совершать активные действия, в пределах от нескольких минут до получаса и более. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,0 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Кровь от трупа ФИО3 относится к Оав группе. Давность наступления смерти к моменту начала экспертизы трупа ФИО3 в пределах 6-8 часов./т.1. л.д.194-196/

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мко и фототаблицей к нему следует, что согласно которому медико-криминалистическим трасологическим исследованием участка кожи передней поверхности грудной клетки трупа ФИО4 установлено наличие одной сквозной линейной раны, ориентированной косо-вертикально. Эта рана является колото-резаной и причинена воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 22-23 мм клинка колюще-режущего орудия. Учитывая конструктивные особенности и параметры представленных на исследование ножей, не исключает возможности причинения колото-резаной раны грудной клетки трупа ФИО3 клинками любых из представленных ножей. Деформация двух клинков из трех ножей представленных на экспертизу в виде изгиба вправо с трехцветной ручкой и изгиба влево ножа с двухцветной ручкой, могло возникнуть в случае соударения конка клинка с костной структурой ребра. /т.2. л.д.19-22/.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на представленной видеозаписи проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не находилась в эмоциональном состоянии, оказывающем существенной влияние на ее сознание и психическую деятельность. На представленной видеозаписи, проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки оказываемого психологического воздействия на ФИО1 которые могут свидетельствовать о несамостоятельности и недобровольности дачи показаний./т.2. л.д.24-34/

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что обвиняемая ФИО1, осмотрев представленные для опознания предметы, показала среди предъявленных ей на опознание ножей, нож под номером №, который похож на тот кухонный нож, которым она нанесла три ножевых ранения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Указанный нож она узнала по длине, окрашенной комбинированным белым и красным цветом рукоятке и общему виду./т. 2. л.д.56-61/

Показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей данных на следствии и в ходе судебного разбирательства у суда оснований не имеется. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не возникало, никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности привлечения подсудимой к уголовной ответственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд берёт показания потерпевшей, свидетелей и исследованные материалы данного уголовного дела за основу выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Устанавливая виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, судом установлено, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления и вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что убийство подсудимая ФИО1 совершила с прямым умыслом, т.е. она, совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления.

Материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между ФИО3 и ФИО1 в ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, сопряженное с убийством ФИО3 Эти обстоятельства в совокупности судом признаются мотивом убийства.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего ФИО3 бесспорно свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимой, орудие преступления, локализация причиненного потерпевшему колото-резаных ран левого предплечья, передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья по окологрудиной линии проникающая в переднюю средостению и в левую плевральную полость, с массивным пропитыванием клетчатки средостения, с повреждением хрящевого отдела 2-го ребра. Таким образом, подсудимая действовала с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, совершила активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и осуществила свой умысел, нанося проникающую в брюшную полость с повреждением внутренних органов, ударов ножом, в результате чего наступила смерть ФИО3

Умысел подсудимой ФИО1 был, направлен на лишение потерпевшего жизни она в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, в результате которых наступила смерть.

При таких данных действия подсудимой ФИО1 суд, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как подсудимой совершено преступление, указанное в описательной части приговора.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает, что преступлению предшествовало противоправное поведение потерпевшего ФИО3, которое и явилось поводом для совершения ФИО1 данного преступления.

ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, о наличии психических заболеваний не заявляла, за помощью к психиатрам и наркологам не обращалась. Её поведение на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер.

При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимой психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 Заболевания у ФИО1 препятствующие отбытию наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной ФИО1, которая судимости не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи и все обстоятельства дела, с учётом изложенных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею противоправного деяния, тяжести совершённого преступления, суд полагает невозможным достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ, принимая во внимание наличие у ФИО1 места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие оснований для освобождения от наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой помимо лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения подсудимой категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнение приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы.

По настоящему делу согласно протокола задержания ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: вырезка из матраца, полотенце синего цвета, спортивные брюки черного цвета, принадлежащие ФИО3, косынка белого цвета, халат оранжевого цвета, принадлежащие ФИО1, при обращении подлежит передаче по принадлежности потерпевшей и подсудимой или их представителям, при невостребованности подлежат уничтожению, кухонный нож с пластмассовой рукояткой комбинированного красного и белого цвета подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы один год.

После отбытия основного наказания, установить ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере для вещественных доказательств Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД: вырезка из матраца, полотенце синего цвета, спортивные брюки черного цвета, принадлежащие ФИО3, косынка белого цвета, халат оранжевого цвета, принадлежащие ФИО1, при обращении подлежит передаче по принадлежности потерпевшей и подсудимой или их представителям, при невостребованности подлежат уничтожению, кухонный нож с пластмассовой рукояткой комбинированного красного и белого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.ФИО6