Решение по делу № 33-56/2013 (33-4194/2012;) от 10.12.2012

Судья Дергачева Н.В. дело № 33-56/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 января 2013 года дело по иску ФИО16 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО17 Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2012 года, которым исковые требования ФИО18 Р.К. к Казне РФ в лице Минфина РФ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее ФКУ ИК-7) ФИО19 Н.В., действующей на основании доверенности от 2 апреля 2012 года сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО20 Р.К. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Минфина РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 27 апреля 2011 года в ФКУ ИК-7, где он отбывает наказание за совершенное преступление, к нему подошел инспектор по жилой зоне ФИО21 Р.А. и сделал необоснованное замечание о невыходе на зарядку. Через несколько дней начальник отряда сообщил ему о том, что инспектором ФИО22 Р.А. написан рапорт о нарушении им (истцом) правил внутреннего распорядка. По его заявлению была проведена проверка сведений, изложенных в данном рапорте. В ходе проверки сведения, изложенные в рапорте инспектора ФИО23 Р.А., не были подтверждены. Считает, что указанным рапортом ему причинены нравственные страдания в связи с тем, что он переживал по поводу того, что его в связи с данным рапортом водворят в штрафной изолятор, он будет уволен с работы, будет лишен просмотра телепередач, а также бы претерпевал иные лишения в связи с нахождением в штрафном изоляторе. Рапорт также мог негативно повлиять на рассмотрение судом вопроса об его условно-досрочном освобождении, о переводе его в исправительное учреждение более мягкого режима.

Определением судьи от 17 июля 2012 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - УФСИН по УР), ФКУ ИК-7.

Определением суда от 16 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен инспектор ФКУ ИК-7 ФИО24 Р.А.

Истец ФИО25 Р.К. находится в исправительной колонии, правом вести свои дела через представителя не воспользовался. Извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина РФ ФИО26 Л.И., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2012 года, исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность истцом незаконности действий должностного лица и факта причинения истцу нравственных страданий, на отсутствие негативных последствий в связи с составлением указанного истцом рапорта и на необоснованность размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица УФСИН по УР ФИО27 Т.Н., действующая на основании доверенности от 11 января 2012 года сроком по 1 марта 2013 года, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требования отказать, также ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц ФКУ ИК-7, противоправности действий данных должностных лиц.

Третье лицо ФИО28 Р.А. также в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО29 Р.К. отказать, полагая, что рапорт им был составлен обоснованно, факт, изложенный им в рапорте, имел место. Считает свои действия законными, меры воздействия к осужденным принимает руководство колонии, в его обязанности входит фиксация факта нарушения правил распорядка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО30 Р.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что мотивированное решение изготовлено судом в нарушение ст. 199 ГПК РФ позднее пяти суток со дня окончания разбирательства по делу. Судебное разбирательство продлилось более 2 месяцев со дня принятия искового заявления. Судом не были разрешены заявленные им ходатайства. Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Истец ФИО31 Р.К. находится в исправительной колонии, правом вести свои дела через представителя не воспользовался. Ответчик Казна РФ в Лице Минфина РФ, третьи лица УФСИН по УР явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо ФИО32 Р.А. в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ФКУ ИК-7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2011 года инспектором ФБУ ИК-7 ФИО33 Р.А. был составлен рапорт № № на имя начальника колонии о том, что 27 апреля 2011 года в 6 часов 30 минут осужденный ФИО34 Р.К. допустил нарушение режима содержания: во время обхода спал на своем спальном месте, не встал по команде «подъем», чем нарушил п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205.

В связи с данным рапортом 3 мая 2011 года осужденным ФИО35 Р.К. на имя начальника ФКУ ИК-7 написаны объяснения, в которых ФИО36 Р.К. указал, что считает рапорт инспектора ФИО37 Р.А. от 27 апреля 2011 года незаконным, не согласен с указанным в рапорте нарушением правил распорядка, просит администрацию исправительного учреждения провести по данному факту проверку, опросить свидетелей.

Как следует из рапорта начальника отряда ОВРО ФИО38 А.Ю. в ходе проведенной им проверки сведений, изложенных в рапорте инспектора ФИО39 Р.А., факт нарушения ФИО40 Р.К. распорядка дня, указанный в рапорте, подтверждения не нашел.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь ст. 151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истец, требуя взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, ссылается на нравственные страдания (переживания в связи с сообщением инспектором ФИО41 Р.А. своему начальнику сведений, несоответствующих действительности, и в связи с возможными неблагоприятными последствиями, которые могли бы наступить вследствие написания инспектором ФИО42 Р.А. вышеуказанного рапорта).

Однако, ссылаясь на данные обстоятельства, истец никаких доказательств в подтверждение этих доводов суду не представил. Одни лишь объяснения истца, не могут быть признаны достаточными доказательствами подтверждения причинения ему нравственных страданий.

Причинение нравственных страданий вследствие необоснованного написания должностным лицом исправительной колонии рапорта вышестоящему должностному лицу о совершении заключенным проступка не является общеизвестным фактом.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (причинение физических или нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. Данная обязанность истцу судом была разъяснена. Однако данная обязанность истцом надлежащим образом не исполнена.

Основания для освобождения от доказывания установлены ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспектор ФИО43 Р.А., подавая рапорт своему начальнику, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

То обстоятельство, что при проверке вышестоящим должностным лицом сведений, изложенных им в рапорте, они, по мнению этого должностного лица, не нашли подтверждения, само по себе еще не свидетельствует о незаконности данного рапорта. Представленные в дело материалы проверки (протоколы объяснений ФИО44 А.В. от 10 мая 2011 года, ФИО45 А.С. от 10 мая 2011 года, ФИО46 В.В. от 10 мая 2011 года) в силу краткости содержащихся в них объяснений указанных лиц и их противоречивости друг другу сведения, изложенные в рапорте ФИО47 Р.А., не опровергают.

Доказательств того, что сведения, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с написанием инспектором ФИО48 Р.А. рапорта о нарушении ФИО49 Р.К. правил распорядка дня, никаких последствий для последнего не повлекло, каких-либо мер воздействия к нему применено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции установил нарушение им Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не основаны на материалах дела. Как следует из решения, суд первой инстанции лишь установил, что инспектором ФИО50 Р.А. был написан указанный истцом рапорт и впоследствии по результатам проведенной по требованию ФИО51 Р.К. проверки вышестоящим должностным лицом сведения, содержащиеся в этом рапорте, признаны не подтвердившимися. Выводов суда о нарушении ФИО52 Р.К. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в решении суда не содержится.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом созданы необходимые условия для правильного рассмотрения дела, истец имел возможность представить доказательства в подтверждение своих требований. Истец не был лишен возможности защищать свои права через своего представителя. О праве ведения дела в суде через своего представителя, а также о других правах, предусмотренных ст.ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ истцу было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 июля 2012 года. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют возможность и не возлагают на суд обязанность этапирования лица, отбывающего по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, в судебное заседание по гражданскому делу по иску этих лиц.

Доводы жалобы ФИО53 Р.К. о длительном рассмотрении дела, нарушении судом срока изготовления мотивированного решения суда основаниями к отмене правильного по существу решения не являются.

Доводы жалобы о неразрешении судом заявленных по делу ходатайств и ненаправлении ему копий возражений ответчика на его исковое заявление являются несостоятельными, так как по всем ходатайствам истца судом приняты процессуальные решения, а письменные возражения на исковое заявление ответчиком и третьими лицами не представлялись, а потому они не могли быть направлены истцу для ознакомления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены и изменения решения суда. В связи с чем решение надлежит оставить без изменению, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО54 Р.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     В.И. Анисимова

Судьи     А.В. Гулящих

    И.Л. Глухова