Решение по делу № 11-71/2017 от 16.11.2017

Мировой судья Поленникова Т.В. Дело № 11-71/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены. Взыскано с Ш.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 30998 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что требования по оплате неустойки необоснованно завышены, в кредитном договоре размер неустойки рассчитывается по тарифам банка, однако при заключении договора данные тарифы никто не озвучивал, к договору не прилагается, размер неустойки до клиента не доводится и в договоре размер не указывается. Каким образом рассчитывался штраф не понятно. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 56, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 26.02.2013г. между ООО "ХКФ Банк" и Ш.А. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 44 326 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39,9% годовых. В общую сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 7 326 рублей. Ежемесячный платеж был установлен в размере 2 132 рубля 52 копейки.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Из пункта 4.1 части 1 Тарифов ОАО "ХКФ Банк" следует, что банк вправе за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы требования (кроме штрафа) за каждый день просрочки его исполнения.

Обязанность по предоставлению кредита ООО "ХКФ Банк" выполнило в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что Ш.А. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, с февраля 2015 года установленные договором платежи не вносит.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ш.А. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья на законных основаниях взыскал с него в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору и штраф за просрочку платежей, начисленный в соответствии с условиями договора.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не ставят под сомнение законность обжалуемого решения. Доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.09.2017г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ананьева