Решение по делу № 7У-8633/2022 [77-4030/2022] от 13.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4030/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н.,

    судей Андрияновой И.В., Соколовой Е.С.,

    при секретаре Михеевой Д.Ю.,

    с участием:

    прокурора Пахирко А.В.,

    адвокатов Черных Н.В., Ожогиной Н.М.,

    осужденных Залогина В.В., Гришаева В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Залогина В.В., адвокатов Черных Н.В. и Ожогиной Н.М. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Томского областного суда от 20 декабря 2021 года, а также уголовное дело.

    Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 2 июня 2021 года

Залогин Василий Владимирович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Залогину В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гришаев Виталий Сергеевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета за один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гришаеву В.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на незаконное приобретение Залогиным В.В. средства, массой не менее 0,25 грамма, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), указано на приобретение этого же средства массой не менее 0,233 грамма по «эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору»;

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Залогину В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его участие в боевых действиях, а также наличие государственной награды «медаль Александра Суворова»;

- исключены из описательно-мотивировочной части показания свидетеля ФИО27 в судебном заседании в той части, где он пояснял, что «от Залогина стало известно, что Залогин дал Гришаеву наркотик, чтобы тот произвел передачу наркотического вещества Карпову»;

- снижено назначенное осужденному Залогину В.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

- снижено назначенное осужденному Залогину В.В. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- снижено назначенное осужденному Гришаеву В.С. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Залогина В.В. и Гришаева В.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденных Залогина В.В. и Гришаева В.С., адвокатов Черных Н.В., Ожогиной Н.М., поддержавших кассационные жалобы, а также выслушав заключение прокурора Пахирко А.В., предложившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Залогин В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств; Залогин В.В. и Гришаев В.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 19 декабря и 20 декабря 2021 года в с. Каргасок Каргасокского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Залогин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что его действия подлежат квалификации как приготовление к преступлению. В обоснование утверждает, что его действия и действия Гришаева В.С. были направлены на создание условий для последующего совершения оконченного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от них причинам.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Черных Н.М. в защиту интересов осужденного Залогина В.В. поддерживая доводы жалобы осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что Залогин В.В. был спровоцирован свидетелем ФИО29 на совершение противоправных действий, который просил Залогина В.В. помочь приобрести для него, ФИО28. наркотик. Заявляет, что материалы ОРМ «проверочная закупка» носят подстрекательный характер, в связи с этим они не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств виновности Залогина В.В., и данным доводам судом не дана оценка.

Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Залогина В.В. пожилой матери, нуждающейся в постоянной помощи. Полагает, что при наличии всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств у суда имелась возможность признать их исключительными и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Залогина В.В. на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ожогина Н.М. в защиту интересов осужденного Гришаева В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы уголовного дела, показания осужденного Гришаева В.С. и показания свидетелей, указывает на отсутствие умысла у Гришаева В.С. на сбыт наркотического средства, данное вещество он взял для личного употребления. Настаивает на отсутствие у Гришаева В.С. предварительного сговора с Залогиным В.В. на сбыт наркотического средств, отсутствие распределения ролей между ними, обращает внимание на то, что денежного вознаграждения от Залогина В.В. Гришаев В.С. не получал, а также не было договоренности со свидетелем ФИО30. Отмечает отсутствие в материалах дела какой-либо оперативной информации, уличающей Гришаева В.С. ранее в сбыте наркотических средств. Просит учесть, что в деле отсутствуют сведения того, что Гришаев В.С. совершал активные действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств. Полагает, что только один факт расфасовки наркотического средства не свидетельствует об умысле на сбыт данного вещества.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Гришаева В.С. на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК Р Ф.

В возражениях государственный обвинитель Будников Р.Ю. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Обстоятельства, при которых Залогин В.В. и Гришаев В.С. совершили преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Квалификация действий Залогина В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и его виновность в совершении указанного преступления в кассационных жалобах не оспаривается. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Залогина В.В. и Гришаева В.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания осужденного Залогина В.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО31 ФИО32., ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36. ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43

Показания указанных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных Залогина В.В. и Гришаева В.С., а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче ими показаний, уличающих осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, как и оснований для их оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания осужденных Залогина В.В. и Гришаева В.С., данные ими в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности осужденных в совершенных ими деяниях, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката Черных Н.В. о провокации со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО44 на незаконный сбыт осужденными наркотических средств, поскольку аналогичные доводы получили надлежащую судебную оценку, и как правильно установлено в судебных решениях и следует из обстоятельств дела, умысел у Залогина В.В. и Гришаева В.С. на сбыт наркотического средства ФИО45. сформировался самостоятельно независимо от деятельности правоохранительных органов и по времени предшествовал проведению оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии предварительного сговора между Залогиным В.В. и Гришаевым В.С. на незаконный сбыт наркотических средств, данный факт установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, к числу которых отнесены, в том числе, показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия Залогин В.В. пояснял, что 20 декабря 2019 года он по телефону договорился с ФИО47 о продаже ему наркотика, и после получения денег от последнего, отдал наркотик Гришаеву В.С. для передачи ФИО46.

Гришаев В.С. в ходе предварительного следствия пояснял, что он намеревался сделать «закладку» наркотика около <данные изъяты>, однако был задержан, и при задержании один сверток с наркотическим средством находился отдельно от другого обнаруженного при нем наркотического средства.

Кроме того, факт предварительной договоренности между Залогиным В.В. и ФИО48 о продаже наркотического средства 20 декабря 2019 года подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Ожогиной Н.М. о том, что изъятые у Гришаева В.С. наркотические средства предназначались не для сбыта, а для личного употребления, являются надуманными.

Ссылка адвоката Ожогиной Н.М. в жалобе на показания свидетелей ФИО49 и ФИО50 которыми, по мнению автора жалобы, подтверждается отсутствие умысла у Гришаева В.С. на сбыт наркотического средства, также является несостоятельной. Согласно показаниям указанных свидетелей при выдаче Гришаевым В.С. находящихся при нем наркотических средств, последний пояснил, что это его наркотик, он взял его у Залогина Василия.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает и отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении доводов стороны защиты основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Залогина В.В. и Гришаева В.С. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Залогина В.В. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и квалификация действий Гришаева В.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы кассационных жалоб осужденного Залогина В.В. и адвоката Черных Н.М. о квалификации содеянного как приготовления к совершению преступления являются несостоятельными.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что Залогин В.В. получил наркотическое средство из тайника и передал Гришаеву В.С. с целью последующей его реализации ФИО51. путем бесконтактной передачи, Гришаев В.С. получив от Залогина В.В. наркотическое средство направился к месту для размещения «закладки» для последующего сбыта наркотического средства ФИО52 тем самым осужденные уже выполнили часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а потому действия осужденных выходят за пределы только лишь приготовления к преступлению и правильно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Залогина В.В. на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами, гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Назначенное осужденным Залогину В.В. и Гришаеву В.С. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному Залогину В.В. судом учтено, что он положительно характеризуется, официально трудоустроен, социально адаптирован, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, вину признал частично.

Обстоятельством, смягчающим наказание Залогина В.В. по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях, наличие государственной награды «медаль Александра Суворова», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – признание вины.

Утверждение адвоката Черных Н.В. о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства нахождение на иждивении Залогина В.В. его престарелой матери, не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет данного обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, судом не допущено нарушения закона.

При назначении наказания осужденному Гришаеву В.С. судом учтено, что он удовлетворительно характеризуется, официально трудоустроен, социально адаптирован, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, вину признал частично.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гришаева В.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание осужденным назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Мотивы назначения Залогину В.В. и Гришаеву В.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности осужденных были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Залогину В.В. и Гришаеву В.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Томского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Залогина Василия Владимировича и Гришаева Виталия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Залогина В.В., адвоката Черных Н.В., адвоката Ожогиной Н.М., - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        С.Н. Самулин

Судьи                                                                                       И.В. Андриянова

                                                                                                  Е.С. Соколова