Решение по делу № 33-6236/2020 от 08.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 6236/2020

Судья первой инстанции: Кононова Ю.С.                                 91RS-0024-01-2019-003682-07

04 августа 2020 года                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Романовой Л.В., Онищенко Т.С.,

                              при секретаре: Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Трофименкова Николая Николаевича, Астаховой Жанны Федоровны к Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым, Брабец Виктории Вячеславовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, третьи лица- Одаренко Александр Анатольевич, Пилипенко Александр Вячеславович Лукьяненко Роман Валерьевич, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Левунец Ольга Николаевна, Якубовский Олег Владимирович

по апелляционной жалобе Одаренко Александра Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года,

установила:

30.08.2019 года Трофименков Н.Н. и Астахова Ж.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров дарения 307/1000 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: гор. <адрес> заключенных 19.07.2017 года между Трофименковым Н.Н. в лице его представителя по доверенности Пилипенко А.В. и Брабец В.В.; применить последствия недействительности сделок путем регистрации права собственности на доли дома и земельного участка за Трофименковым Н.Н., приведя стороны в первоначальное положение.

Исковые требования мотивировали тем, что истец Трофименков Н.Н. является должником по договору займа, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года с Трофименкова Н.Н. в пользу Якуюовского О.В. взыскан долг по договору займа в размере 1668862 рубля.

Стороны договорились, что долг будет погашен в результате продажи принадлежащих Трофименкову Н.Н. доли дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Вместе с тем, из ответа Госкомрегистра ему стало известно, что принадлежащие ему доли недвижимости были от его имени подарены Брабец В.В.

     Данные сделки недействительные, поскольку его супруга нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорного имущества не давала, а также на момент совершения сделки на данное имущество был наложен арест.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Одаренко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Одаренко А.А. мотивирует тем, что Астахова Ж.Ф., являясь супругой Трофименкова Н.Н., не давала согласия на отчуждение спорного имущества, нарушены положения ст. 35 СК РФ, согласно определения Симферопольского района суда РК от 17.05ю.2017 года на имущество, принадлежащее Трофименкову Н.Н. в целях обеспечения иска был наложен арест и запрет ответчику и иным лицам на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Одаренко А.А. – Ускова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, также указала на то, что сделки являются мнимыми.

Трофименков Н.Н. суду пояснил, что перед заключением сделки он пояснил нотариусу о том, что имущество находится под арестом, просит жалобу удовлетворить, решение отменить,

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей Одаренко А.А., доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности на спорные земельные участки возникло у истца Трофименкова Н.Н. на основании договора дарения и спорное имущество не является совместной собственностью супругов и не требует обязательного согласия супруги при его отчуждении. Также, на момент заключения сделки в ЕГРН отсутствовали запреты на отчуждение имущества, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, в действиях истца Трофименкова Н.Н. имеется злоупотребление своими правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трофименков Н.Н. являлся собственником 98/1000 долей и 209/1000 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения от 10 декабря 1015 года, переход права собственности на которые был зарегистрирован в реестре прав 22 декабря 2015 года.

Решением Симферопольского районного суда от 31 мая 2017 года было взыскано с Трофименкова Н.Н. в пользу Якубовского О.В. сумму долга, штраф, судебные расходы, а всего 1 668 862 рубля.

30 июня 2017 года Трофименков Н.Н. выдал доверенность, которой он уполномочил Пилипенко А.В. заключить договор дарения, аи именно подарить Брабец В.В. 307/1000 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>.

Доверенность удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Деркачем А.О.

Указанная доверенность Трофименковым Н.Н. в установленном порядке не отозвана и не оспорена.

17 июля 2017 года между Трофименковым Н.Н., интересы которого представлял его представитель по доверенности Пилипенко А.В., и Брабец В.В. были заключены договора дарения 307/1000 долей жилого дома по адресу: <адрес> и 307/1000 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

19 июля 2017 года Начальник Отдела судебных приставов по гор. Ялте на запрос Госкомрегистра предоставил ответ, что согласно данным АК «АИС ФССП России» исполнительные производства в отношении Трофименкова Н.Н. не возбуждались, аресты, ограничения, запреты на имущество, принадлежащее на правах частной собственности ОСП по гор. Ялте не накладывались.

19 июля 2017 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности за Брабец В.В. на 307/1000 долей дома и земельного участка.

10 сентября 2019 года Брабец В.В. подарила спорное имущество Лукьяненко Роману Валерьевичу, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 12.09.2019 года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с иском в суд Трофименков Н.Н. указал на то, что имелся запрет на отчуждение спорного имущества, наложенный определением Симферопольского районного суда РК от 17.05.2017 года.

Судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности утверждение истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, со ссылкой на положения п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) исходя из следующего.

30 января 2016 года между Якубовским О.В. и Трофименковым Н.Н. был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 560 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 01.03.2017 года.

21.03.2017 года Якубовский О.В. обратился в Симферопольский районный суд гор. Симферополя о взыскании с Трофименкова Н.Н. денежных средств.

Определением суда от 17 мая 2017 года в целях обеспечения исковых требований по возврату денежных средств, был наложен арест на имущество, принадлежащее Трофименкову Н.Н., в пределах заявленных исковых требований, на сумму 1 652 400 рублей и запрета ответчику и других лицам на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Решением Симферопольского районного суда от 31 мая 2017 года было взыскано с Трофименкова Н.Н. в пользу Якубовского О.В. сумму долга, штраф, судебные расходы, а всего 1 668 862 рубля.

27.02.2018 года из Госкомрегистра в суд поступил запрос об уточнении данных Трофименкова Н.Н. (дату и место рождения, место проживания), для надлежащего исполнения определения суда о наложении ареста на имущество физического лица.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, запись о наложении ареста а имущество, принадлежащее Трофименкову Н.Н., на основании определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года, внесена в реестр 11 апреля 2018 года, наложен арест на принадлежащий истцу земельный участок площадью 43 кв. метров, кадастровый номер №

На спорное имущество арест или запрет на отчуждение не накладывался.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки.

Истцами были заявлены требования о признании сделки недействительной на основании того, что супруга Трофименкова Н.Н. не давала согласия на отчуждение имущества.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм семейного права, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Однако, спорное имущество было приобретено истцом Трофименковым Н.Н. на основании договора дарения и не является совместной собственностью супругов, следовательно согласия супруги на отчуждение его не требуется.

Кроме того, Трофименковым Н.Н. по данным основаниям является ненадлежащим истцом, так как с иском о признании сделки недействительной по данному основанию вправе обратиться супруг, чье право данной сделкой нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца Трофименкова Н.Н. отсутствует добросовестность.

Трофименков Н.Н., зная о наличии неисполненных денежных обязательств, принятии обеспечительных мер 17.05.2017 года, а также о взыскании с него по решению суда 31.05.2017 года денежных средств в размере 1668862 рубля, 30 июня 2017 года выдал Пилипенко А.В. доверенность на заключение договора дарения с Брабец В.В. в отношении спорного имущества, о наличии каких-либо препятствий к заключению договора ни своего представителя, ни одаряемую, ни орган регистрации прав не уведомил.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одаренко А.А., апеллянт, по договору переуступки долга от 07.12.2018 года получил право требовать от Трофименкова Н.Н. сумму долга в размере 1668860 рубля (л.д.9).

Права Одаренко А.А., в случае если они нарушены, подлежат защиты иным способом.

Доводы представителя Одаренко А.А. – Усковой И.В. о мнимости сделки не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, поскольку по данным основаниям исковые требования не заявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Одаренко А.А. был извещен по месту регистрации Украина, 1-й Зеленодольский, д.11, конверт вернулся по истечению срока хранения (л.д.87 т.2).

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованными, отмене или изменению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжаловалось и в апелляционном порядке не пересматривалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одаренко Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: