Решение по делу № 12-240/2020 от 17.02.2020

УИД 86MS0071-01-2020-000224-54

Дело № 12-240/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2020 года                                                                              г. Ханты-Мансийск

    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Савченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств; копия постановления о назначении наказания в виде штрафа была направлена ФИО1 заказным письмом по адресу его места жительства, почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту его жительства, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Постановление вступило в законную силу. Располагая данными о возвращении копии постановления в связи с истечением срока хранения и неуплате административного штрафа в срок установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

        Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья указал, что по делу не представлено сведений о получении копии постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату штрафа.

Проанализировав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Национальная почтовая служба-Югра» ФИО1 по адресу его регистрации заказным письмом и ФИО1 не получено.

Согласно отчета об отслеживании отправления ООО «Национальная почтовая служба-Югра», заказное письмо ФИО1 не было получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем, то есть ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 было известно о назначении ему наказания в виде административного штрафа и он, зная об этом, не уплатил его, суду не представлено.

Тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначен административный штраф, вступило в законную силу, и 60-дневный срок уплаты штрафа истек, не может автоматически свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Для установления состава административного правонарушения необходимо установить и доказать не только наличие объективной стороны правонарушения, но и наличие субъективной стороны (умысел, неосторожность) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, что в данном случае административным органом не сделано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                            подпись                                 ФИО2

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                           ФИО2