Решение по делу № 8Г-6610/2022 [88-7164/2022] от 08.07.2022

Дело № 88-7164/2022

УИД 26RS0030-01-2020-003445-04

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-2117/2021 по иску Фокеева Е. А. к ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Фокеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша», в котором, с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконным увольнение и отменить приказ №БН от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» восстановить на работе в должности менеджера по развитию территории в организацию ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и до даты вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Предгорного районного суда <адрес>                                      от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Фокеева Е. А. к ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда                               от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Предгорного районного суда <адрес>                                          от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Требования Фокеева Е. А. к ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № БН от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Фокеева Е. А. на работе в ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в должности менеджера по развитию территории с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в пользу Фокеева Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 313 643,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 15 068,22 руб.

В части восстановления на работе апелляционное определение подлежит немедленному исполнению».

В кассационной жалобе ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша» Соколову Л.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Фокеева Е.А. - адвоката Саруханова А.Г. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключением прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Фокеев Е.А. работал в ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в должности Супервайзера для выполнения работы по обеспечению отгрузок продукции на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждается трудовым договором и копией приказа о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» и Фокеевым Е.А. заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, где название занимаемой истцом должности было изменено на «Менеджер по развитию территории».

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким падением объема продаж продукции Компании на территории ТП Юг были проведены мероприятия по сокращению одной штатной единицы (штатаная единица истца), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

В связи с нахождением Фокеева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, действие трудового договора было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фокеева Е.А. к ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» о восстановлении на работе, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, исходил из того, что должность «менеджер по развитию территории», которую занимал истец, сокращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения Фокеева Е.А. по данному основанию. Отказав в удовлетворении иска Фокеева Е.А. в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции сделал вывод и о том, что не подлежат удовлетворению его исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично исковые требования Фокеева Е.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что работодателем не соблюден порядок увольнения истца, в установленном порядке Фокеев Е.А. не уведомлен обо всех вакантных должностях в других регионах либо об отсутствии вообще вакантных должностей, кроме как в <адрес> и <адрес>.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, установив по имеющимся в деле доказательствам, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял в ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» обязанности менеджера по развитию территории, пришел к выводу о том, что заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения) составляет 1 313 643, 75 рубля.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в пользу Фокеева Е.А. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в кассационной жалобе доводы об отсутствии со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий                                  Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                        Климова В.В.