Решение по делу № 8Г-10551/2020 от 17.06.2020

№88-11975/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          30.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2019 по иску Камышловского межрайонного прокурора к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Обуховская средняя общеобразовательная школа, администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район о возложении обязанности оборудовать здание устройством молниезащиты,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Тепловой М.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МКОУ Обуховская средняя общеобразовательная школа и администрации МО Камышловский муниципальный район о возложении обязанности на МКОУ Обуховская средняя общеобразовательная школа выполнить мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности – установить устройство молниезащиты здания образовательной организации, а при недостаточности у Учреждения денежных средств возложить обязанность по финансированию установки устройства молниезащиты на Администрацию МО Камышловский муниципальный район за счет средств местного бюджета, в обоснование требований указав, что в ходе проведения мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, которыми предусмотрено устройство молниезащиты зданий образовательных организаций, и отсутствие которой ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией МО Камышловский муниципальный район поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановленияй в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что истцом мероприятия по анализу риска с учетом конструктивных элементов здания не проведены; размещение устройств молниезащиты определяется на стадии проектирования объекта, проектная документация разрабатывается при строительстве реконструкции здания, вместе с этим, реконструкция здания образовательного учреждения с момента строительства и ввода в эксплуатацию не осуществлялась, капитальный ремонт не проводился. Кроме того указано, что инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, по устройству молниезащиты зданий и сооружений (РД 34.21.122-87), Правила технический эксплуатации электроустановок потребителей в Минюсте России не зарегистрированы, в связи с чем носят рекомендательный характер.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что МКОУ Обуховская СОШ является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Камышловский муниципальный район, которая осуществляет образовательную деятельность в здании по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Обуховское, ул. Школьная, 1-6, принадлежащем на праве оперативного управления.

Камышловской межрайонной прокуратурой проведен мониторинг исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся, в ходе которого установлено, что МКОУ Обуховская СОШ не имеет устройства молниезащиты, что свидетельствует о невыполнении требований законодательства, регулирующего пожарную безопасность, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В адрес Главы МО «Камышловский муниципальный район» 04.04.2019 вынесено представление об устранении нарушений закона, нарушения не устранены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что факт отсутствия системы молниезащиты в здании МКОУ Обуховская СОШ, нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 28 Конституции Российской Федерации, ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 32 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», приказа Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 280 «Об утверждении Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений (РД 34.21.122-87), положений СО 153-34.21.122-003, не прошедших регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат отклонению.

Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, предусмотрено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (п. 10).

В силу п. 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88, под нормативными правовыми актами, устанавливающими правовой статус организации, понимаются типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие правовой статус организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные наиболее важные государственные функции; под нормативными правовыми актами, имеющими межведомственный характер, понимаются акты, содержащие правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего (двух или более федеральных органов исполнительной власти, совместно утвердивших) нормативный правовой акт.

Учитывая, что вышеназванные Инструкции, несоблюдение требований которых выявлено в ходе проведения мониторинга прокурором, не затрагивают прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, не устанавливают правового статуса организаций и не носят межведомственного характера, судебная коллегия признает необязательным и не препятствующим применению указанных инструкций отсутствие факта их регистрации в Минюсте РФ и опубликования в официальных источниках.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи