Решение по делу № 2а-153/2019 от 21.01.2019

Дело № 2а-153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево                                 25 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чикризовой Н.Б.,

с участием представителя административного истца Антропова В.Е. – Левина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антропова В.Е. к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Заболотских О.Ю., Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

Антропов В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Медведевскому району УФССП Республики Марий Эл от Заботских О.Ю. от 10.01.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Антропова В.Е. о передаче исполнительного производства в другое подразделение. В обоснование требований указал, что в ОСП по Медведевскому району находится на исполнении исполнительное производство в отношении него, возбужденное судебным приставом-исполнителем Заболотских О.Ю. 21 декабря 2018 г. В связи с тем, что должник зарегистрирован и проживает в ..., он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства в ОСП по Куженерскому району. Однако судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением отказала в удовлетворении ходатайства, причем постановление ничем не мотивировано. Данным постановлением нарушаются права истца на ведение исполнительного производства тем подразделением судебным приставов, к подведомственности которого оно относится. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при установлении места жительства должника должна была передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Административный истец Антропов В.Е. судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Левин А.В., действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что Антропов В.Е. на территории Медведевского района в п. Руэм не проживает, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю. В исполнительном листе также указано место жительство должника в Куженерском районе, в связи с чем судебный пристав не могла принимать к своему производству данное исполнительное производство. У Антропова В.Е. имеется в собственности квартира, расположенная в п. Руэм, однако на нее не может быть наложен арест, у него также имеется другое движимое имущество, находящееся в Куженерском районе. Ранее по заявлению этого же взыскателя Антроповой В.В. уже было возбуждено исполнительное производство в Куженерском ОСП, по которому он успешно погашал задолженность. Указывает на заинтересованность судебного пристава-исполнителя Заболотских О.Ю., которая приходится подругой взыскателя. Представленные документы с ОСП по Куженерскому району, которыми установлено отсутствие должника и его имущества по месту регистрации Антропова В.Е., полагает недостоверными, составленными с существенными нарушениями.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований истца и рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Полагают, что поскольку выявлено принадлежащее Антропову В.Е. недвижимое имущество в п. Руэм, по месту нахождения которого имущественное положение должника еще не проверено, учитывая отсутствие должника по месту его регистрации, судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в передаче исполнительного производства в ОСП по Куженерскому району. Полагают, что вынесение оспариваемого постановления не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Заболотских О.Ю., представитель административного ответчика Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лица Антропова В.В., взыскатель по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующему.

Оспаривание решений и действий должностных лиц и органов, наделенных правом по принудительному исполнению решений суда, осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 7 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2018 года в отдел судебных приставов по Медведевскому району Республики Марий Эл поступило заявление Антроповой В.В. о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-371/2016 от 11 ноября 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 40 Советского судебного района, о взыскании с Антропова В.Е., проживающего в ..., в пользу Антроповой В.В. денежной компенсации в размере 20 000 руб., государственной пошлины размере 800 руб., и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В заявлении взыскателя указано место жительства Антропова В.Е. по адресу: ...

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медведевскому району Заболотских О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП по заявлению Антроповой В.В. в отношении должника Антропова В.Е.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

27 декабря 2018 года Антропов В.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением передаче исполнительных производств                            № ...-ИП и № ...-ИП в отношении него на исполнение по месту его жительства в Куженерский РОСП, указав, что постоянно проживает и зарегистрирован с 19 декабря 2014 года по адресу: ..., и приложив копию паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу.

Постановлением от 10 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Заболотских О.Ю. отказала в удовлетворении ходатайства Антропова В.Е.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства Антропов В.Е. 26 декабря 2018 года давал объяснение судебному приставу-исполнителю Заболотских О.Ю., в которых указывал свое место жительство по адресу: ..., которое соответствует месту жительства должника, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Антропова В.Е. В объяснениях Антропов В.Е. также указал место работы по адресу: ..., водитель.

В ходе совершения исполнительных действий было выявлено наличие у должника в собственности объекта недвижимости: квартиры ....

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о перемене Антроповым В.Е. постоянного места жительства в период с 26 декабря 2018 года как на момент обращения с ходатайством к судебному приставу-исполнителю 27 декабря 2018 года, так и на момент вынесения постановления 10 января 2019 года.

Действующее законодательство, в частности ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривает возможность ведения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, причем независимо от возможности обращения взыскания на такое имущество. При наличии сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества на территории Медведевского района, учитывая, что ходатайство должника подлежало рассмотрению в предусмотренный законом десятидневный срок, на момент вынесения оспариваемого постановления имущественное положение должника по месту нахождения его квартиры не проверено, у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Антропова В.Е. и передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по Куженерскому району Республики Марий Эл.

Доводы представителя административного истца о заинтересованности судебного-пристава исполнителя Заболотских О.Ю. ничем не подтверждены и судом отклоняются. Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. При наличии к этому оснований отводы судебному приставу рассматриваются в порядке ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве».

Немотивированность постановления судебного пристава-исполнителя сама по себе не свидетельствует о незаконности постановления.

Доводы о недостоверности документов, представленных Куженерским РОСП по поручению о совершении отдельных исполнительных действий Медведевского РОСП, также судом отклоняются, так как указанные документы представлены уже после вынесения оспариваемого постановления и на его законность не влияют.

Также суд отмечает, что после проверки имущественного положения должника по месту регистрации и месту нахождения его недвижимого имущества, при подтверждении обстоятельств, исключающих возможность ведения исполнительного производства в Медведевском РОСП, должник не лишен права повторного обращения с таким ходатайством к судебному приставу-исполнителю.

Основанием для признания оспариваемого действия судебного пристава незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность поведения административного ответчика.

Административным истцом не доказано, что вынесение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя привело к реальному нарушению его прав, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов, возникновение негативных последствий у должника.

В силу изложенного, оспариваемое постановление о рассмотрении ходатайства должника вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Требования административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Антропова В.Е. к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Заболотских О.Ю., Медведевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Антропова В.Е. о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника в отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.